domingo, 7 de mayo de 2017

sábado, 6 de mayo de 2017

El perfil de la francesa...


En la contienda electoral en Francia lo que está en juego es el futuro, tanto de Francia como de la Unión Europea. Quien gane tendrá el poder de empujar a Francia en una drástica nueva dirección política, y podría alterar radicalmente la relación de Francia con el mundo. con la UE. También tendrá poder sobre el armamento nuclear francés y podrá ejercelo también sobre los problemas políticos y sociales de pobreza e inmigración. Y resalta en sus propuestas el partido  de extrema derecha por sus propuestas extremas antiinmigración y antiislam.
La ultraderecha europea se enfrenta en esta elección francesa a su última oportunidad de imponer su pensamiento nazi con Marine Le Pen. Puesto que el líder holandés Geert Wilders tuvo un decepcionante final en las elecciones holandesas el mes pasado, mientras que el partido Alternativa para Alemania no tiene esperanzas de ganar suficiente votación para gobernar.


Le Pen, la  favorita neonazi que llegó ya a la segunda vuelta, y no es  inconcebible que Le Pen pueda desencadenar un resultado sorpresivo, especialmente si recordamos la sorpresa que dió al mundo el desagradable Donald Trump.

La campaña de Le Pen es un ejemplo de lo fuerte que es el sentimiento faccista en Francia, y también muestra el modo en que la fraternidad de la extrema derecha europea anhela el poder para instalar el cuarto Reich.
Quizá por todo ello, sería interesante dibujar un boceto del perfil psicológico de Marine Le Pen, para comprender mejor este tema.

Todo el mundo sabe o intuye  la peligrosidad psiquiátrica de Trump en su ejercicio del poder. Si bien el perfil psicológico de la  candidata francesa no parece que esté afectada de un proceso de enfermedad que pueda justificar su destitución, veamos más detenidamente las relaciones familiares de la postulante, pues estas revelan los engranajes de su conducta.
Hace dos años el patriarca Le Pen fue expulsado del partido que él mismo fundó...Y la que echó al anciano lider fué, presisamente   la más "fiel" de sus hijos : Marine Le Pen,ayudada por su nieta preferida Marion...
Insisto: Marine Le Pen expulsó a su padre del partido que él había fundado. Acaso estabamos viendo a los Borgia, los Atridas o a el Rey Lear? Marine nos mostró un espectáculo shakespeariano cruzado de rivalidades asesinas y de odios rancios en su familia que la prensa francesa tituló como un "parricidio".
Vimos también como Marine y su padre  antes habían repudiado a Pierrette,la esposa legítima, que para desahogar sus penas no tuvo otra que irse a posar desnuda en una revista porno. Y después, Marine dió la revocación definitiva a su hermana mayor,Marie-Caroline acusándola de traición,por opinar algo en contra de los neonazis parisinos, y entonces, lo último fué la humillante expulsión  de su propio padre...
Es cierto: la familia Le Pen es, una familia hambrienta de poder,  con sus trágicas disputas de ambición, sus visiones totalitarias del mundo y sus prioridades egoícas, y sería demasiado fácil explicar todos esos dramas por el sesgo de las tensiones psicológicas entre los protagonistas.



Y, sin embargo la hipocresía de Marine Le Pen es abrumadoramente descarada cuando afirmó: "-Me da mucha pena por los militantes, que son como los hijos que ven a sus padres divorciarse"- al día siguiente de su suspensión de su padre del Frente Nacional. ...Padres que se divorcian... Sin querer ahondar mucho en el asunto,la mujer se proyectó pues sólo se divorcian las parejas casadas... esto significa que Jean-Marie y Marine Le Pen —padre e hija—en lo profundo de la mente de Marine, es como si estuviera casada con su papá... Básicamente, lo que suele llamarse una relación incestuosa.

Pero, claro, el incesto es un tabú, (es pan bendito para un psicólogo) Por eso vale la pena revisitar ciertos textos fundadores y, justamente, en la obra Tótem y tabú, Freud se pregunta sobre el tabú del incesto en el seno de las sociedades primitivas. Retoma los trabajos de Darwin sobre la "horda primitiva", según la cual los humanos se organizan bajo la forma de una horda salvaje regida por la autoridad de un padre todopoderoso. Los hijos, celosos del padre, deciden rebelarse, asesinan al patriarca y lo devoran en una comida totémica. Esta parábola ilustra el origen de dos tabús mayores: como está prohibido matar al padre, habrá que satisfacerse con su asesinato imaginario o simbólico para acceder a la autonomía y, como están prohibidas las relaciones incestuosas, habrá que contentarse con soñar a veces con ello y sentirse culpable.


Hay familias que se organizan en autarquía alrededor de un jefe despótico e incontestado, que funcionan por la desconfianza del extranjero y la designación de chivos expiatorios.
No obstante, aunque el padre haya sido asesinado (simbólicamente), su vuelta nunca está lejos. Así, retomando palabra por palabra las declaraciones de su Marine al negar la responsabilidad de Francia en la Redada de Invierno contra los judíos en 1942, y frente a los mismos periodistas, Marine también  vomita ante nosotros a ese padre reincorporado que, al contrario de lo que trata hacer creer, no ha sido asesinado ni digerido.
Ella muestra en un mismo movimiento hasta qué punto algunas familias son más del clan, más sectarias, más incestuosas que otras, familias que se organizan en autarquía alrededor de un jefe despótico e incontestado, familias que funcionan por la desconfianza del extranjero y la designación de chivos expiatorios para cristalizar las tensiones y los odios. Los conflictos siempre son de una violencia inaudita y las expulsiones, más cercanas al asesinato que a la toma de distancia.

Las familias se miran en el espejo de la sociedad que las alberga. Son la indispensable correa de transmisión de sus mitos y sus valores.
La familia Le Pen es la familia rosa y azul: "Un padre, una madre, ni más, ni menos". Excluye de una sola vez a las familias reconstituidas, que adoptan, monoparentales, homoparentales, promete la estricta complementariedad sexuada y se nutre de una homofobia triunfante.
La familia Le Pen exalta el espíritu de clan y siempre achacará sus dificultades a otro, a un vecino, a un judío, a un musulmán, a un invasor...
 Asi que las elecciónes de mañana se definen en un combate entre esas dos fuerzas vitales que desgarran la humanidad: un empuje de ambición y tragedia hacia la clausura de cara a las amenazas reales o soñadas de la crisis de la invasión, y una aspiración a la apertura nutrida por un deseo de libertad y de justicia que no conoce frontera, un deseo de vivir movido por un impulso que hace que la vida no se reduzca a una lucha contra la muerte. Es en esa oposición entre lo cerrado y lo abierto donde se situaría el desgarro político, moral e incluso religioso de Francia.


Esta misma duda es la que conocen las familias desde la noche de los tiempos, entre el mortífero repliego sobre uno mismo y la apertura al mundo y a los intercambios. En Le Pen se vislumbra una clausura nociva que la hunde en ese grupo sectario tan represivo y  replegada sobre sí misma,cerrando todas las fronteras,psicológicas y físicas, y rechazando a todos aquellos cuyas pequeñas diferencias podrían suponer una amenaza a su narcisismo...


.

Oui, c'est la France...Marine et Richelieu...


"La lealtad es solamente una cuestión de fechas.."
Cardenal Richelieu




Cuando se les preguntó a los candidatos Emanuel Macron y a  Marine Le Pen con que héroe del panteón francés se identificaban,Macron mencionó a Victor Hugo,pero Marine Le Pen  iluminó su rostro cuando nombró a su héroe: el Cardenal Richelieu...
 Y,emocionada y entusiásta,como una adolecente que habla de Justin Bieber, dio a conocer sus razones: para ella,Richelieu fue el arquitecto del Estado moderno y se opuso a que una religión se convirtiera en la prioridad por encima de Francia. Cuando el comentarista le comentó que Richelieu no había sido muy amistoso que digamos con los protestantes, Le Pen contestó: Es que quizás los protestantes tenían exigencias que iban en contra de la nación.Pero veamos esto con mayor detenimiento:

Armand Jean du Plessis, cardenal y duque de Richelieu, fue un poderoso político que ocupó los cargos de secretario de estado, primer ministro y jefe de los ejércitos bajo el rey Luis XIII entre 1616 y 1640. Entre las hazañas que le festeja Le Pen está la consolidación del poder de la monarquía en todo el territorio francés y la construcción de los cimientos de un estado centralizador.
La referencia a los protestantes evoca uno de los aspectos más oscuros de la carrera de este personaje. En 1626 el cardenal aconseja a Luis XIII: para consolidar la monarquía es necesario someter a los protestantes y a sus enclaves políticos. Desde el Edicto de Nantes, promulgado en 1598 por Enrique IV, algunas ciudades se habían convertido en centros del protestantismo: el puerto de La Rochelle en la bahía de Vizcaya era de lejos el bastión más importante del protestantismo y recibía ayuda de Inglaterra.
Richelieu no tuvo dificultad para convencer a Luis XIII y el asedio de la ciudad comenzó a mediados de 1627.

 
El cardenal supervisó directamente las operaciones militares y ordenó la construcción de un monumental dique que impidió el acceso del puerto a la flota inglesa. El asedio duró catorce meses y cuando la ciudad se rindió sólo había cinco mil sobrevivientes de una población de 27 mil habitantes. El horror del asedio incluyó una terrible hambruna y hasta episodios de canibalismo.
(Richelieu es asimismo conocido por la manera autoritaria que usó para conservar el poder. Algunas de las acciones que realizó para este fin fueron la censura de la prensa, la creación de una red de espionaje interior, la prohibición de la discusión de asuntos políticos en asambleas públicas, como el Parlamento de París (una corte de justicia), y la persecución y ejecución de rivales políticos. El historiador canadiense John Ralston Saul se refirió a Richelieu como el padre de los modernos servicios secretos.




Los historiadores describen al Cardenal como un déspota monárquico, un cínico hambriento de poder (Voltaire incluso señaló que Richelieu provocó guerras donde murieron cientos de miles de personas,sólo para ser indispensable al rey).

 La señora Le Pen piensa que las demandas de los protestantes iban en contra de los intereses de la nación. Obviamente, si  reemplazamos ‘protestantes’ por ‘musulmanes’ se podrá desentrañar el mensaje político de la que hasta hace dos días fue líder del Frente Nacional. Y es que la campaña de Marine Le Pen está basada en el racismo y en los sentimientos ultra-nacionalistas que ven en la política de inmigración un peligro mortal para Francia. Su geopolítica es simple. En el frente externo el enemigo es una Unión Europea que abre las puertas a la inmigración. En el frente interior Le Pen piensa sin duda que las demandas de los descendientes de la inmigración ponen en jaque al Estado francés.

La política de inmigración que Francia siguió desde hace tres décadas estuvo ligada a las necesidades de mano de obra barata de su economía. El crecimiento demográfico fue muy lento para las necesidades del capitalismo francés. Y hoy, lo que la señora Le Pen no puede o no quiere comprender es que la población que desciende de esas corrientes migratorias hoy forma parte de lo que llama el Estado francés.


Y con Richelieu las contradicciones se acumulan. Nadie quiere recordar La Rochelle y otras masacres de protestantes. Al contrario, su papel como el agente del Estado moderno y centralizador ha sido glorificado en repetidas ocasiones. Por eso llegó a figurar en los billetes de alta denominación emitidos por el Banco de Francia allá por los años setenta. Y hasta un acorazado (construido entre 1936 y 1940) llevó el nombre del ‘ilustre’ cardenal. Bella ironía de la historia: el navío Richelieu tuvo que ser inutilizado por la flota inglesa en Dakar (7 de julio 1940) para evitar su regreso y captura por las fuerzas de Vichy.
Vale,Richelieu murió hace siglos...pero hay que poner atención a los símbolos cuando los políticos ejemplifican su ideología con la impunidad criminal de los antiguos antecesores...
Pero que le vamos a hacer...c'est la France...


.

martes, 2 de mayo de 2017

Trump y la Guerra Nueclear...






Entrevista a Noam Chomsky-al mayor crítico de la política exterior norteamericana- por Patricia Lombroso  para "Il Manifesto"  en relación con las últimas y alarmantes acciones militares de la superpotencia.  

"Por primera vez en la historia de la Humanidad vivimos una situación peligrosísima que amenaza la supervivencia misma de la especie humana. Hablo de la monstruosa capacidad actual de matar por parte de los Estados Unidos. Gracias al proyecto, iniciado también por la administración Obama y que ahora ha acabado en manos de Trump, para la modernización tecnológica nuclear que ha alcanzado niveles radicalmente superiores al del arsenal nuclear ruso como disuasor.  Los márgenes se han reducido hasta el punto de que no se puede excluir una catástrofe nuclear".

En estos dramáticos términos se abre la entrevista a Noam Chomsky concedida a il manifesto tras el ataque militar, unilateral, a Siria con 59 misiles Tomawak; la incursión en Afganistán con el lanzamiento de la «madre de todas las superbombas», la “Daisy supercutter” tecnológicamente perfeccionada por el  Pentágono, que ya la empleó en 1991 en Irak; a continuación, la amenaza de represalias militares por la tensión con Corea del Norte; y mientras Trump anuncia una «revisión para verificar si Teherán se ha atenido a los contenidos», aunque  «prudente, por ser consciente de los riesgos» del acuerdo sobre energía nuclear civil con Irán firmado por Obama.

¿Cuál es la estrategia y la motivación de los nuevos ataques militares en Siria y en Afganistán?

Las agresiones unilaterales por parte de los Estados Unidos en Siria y en  Afganistán se han preparado al desgaire por parte de esta nueva administración impasible ante el crimen cometido, que viola todas las normas del Derecho Internacional. Para un espectáculo destinado a la opinión pública a la espera del prometido “America First”.

Con el intento de proseguir sin perturbaciones con el proyecto salvaje de desmantelamiento, paso  a paso, de toda la legislación federal instituida hace setenta años para proteger al conjunto de la población norteamericana de la lógica de los beneficios inmediatos y la máxima concentración de poder. De hecho, la reacción inmediata de Trump ha consistido en tranquilizar a la opinión pública norteamericana porque, por fin, ha llegado un nuevo sheriff.  Con este mensaje directo: los brillantes resultados conseguidos por nuestros hombres del Pentágono en las últimas ocho semanas son superiores a cuanto se ha conseguido durante los últimos ocho años de la presidencia Obama; estamos en condiciones de llevar a cabo operaciones valientes. En resumen, aquí tenemos al nuevo sheriff que demuestra ser el hombre fuerte que queréis. Y que ha dejado las manos libros a quienes querían emprender esas denominadas acciones valientes. Como la de lanzar la superbomba en Afganistán sin tener ni siquiera idea de qué territorio hemos destruido ni de cuántos civiles hemos matado.

Paradójicamente, aquí, en los Estados unidos, el aplauso ha sido unívoco y total por parte también de los demócratas, a la vista de que en Siria el nuevo sheriff  Trump ha enviado un mensaje a la comunidad internacional para demostrar que Norteamérica es todavía una superpotencia que sabe reaccionar con la nueva fuerza del "America First".

El ataque militar norteamericano en Siria se ha interpretado en Europa y en todo el mundo occidental como un mensaje contra Assad por haber empleado armas de destrucción masiva. Sin dar ninguna importancia, empero, a las dudas,   francamente creíbles, de los expertos en armas químicas y los rusos que han pedido enseguida una investigación internacional independiente de los organismos que se ocupan de armas químicas en las Naciones Unidas. El objetivo de Trump, de Bannon y de sus voceros consiste en concentrar la atención, mediante imágenes televisivas constantes y “twitters” de las redes sociales, de la opinión pública sobre ellos, y no sobre los temas reales prometidos para el “America First”. Paso a paso se aprueba entre bastidores una legislación que acaba con toda esperanza para la población norteamericana de reivindicar las prestaciones de protección social y económicas establecidos hace setenta años.
Se trata de la organización de poder más peligrosa de la historia del mundo.. Que, para seguir disfrutando de beneficios y cada vez más poder, es capaz asimismo de hacer uso de las armas nucleares hasta la destrucción de la Humanidad.

¿Qué riesgos inmediatos prevé en esta situación de estrategia bélica que, para imponer la propia imagen prometida, se dirige a la catástrofe de una guerra nuclear?

El Bulletin of the Atomic Scientists de marzo pasado  ha publicado un estudio sobre el programa de modernización del arsenal nuclear puesto en práctica por la administración Obama y ahora en manos de Trump, del que se deduce que el sistema del arsenal atómico estadounidense ha alcanzado un nivel de estrategia atómica avanzada y radical tal como para poder aniquilar la disuasión del arsenal atómico ruso. Esto no le es desconocido a Moscú. Pero con el recrudecimiento de la  tensión directa, especialmente con los países bálticos en las fronteras de Rusia, se origina un riesgo de enfrentamiento nuclear directo con Rusia».

¿Qué debemos esperarnos entonces?

Estos datos deben hacernos comprender los riesgos para la seguridad mundial, datos y márgenes reducidos y “al límite máximo” para una catástrofe nuclear provocada por la  “mutual destruction”. Porque se ha puesto en movimiento una situación de acuerdo con la cual, Rusia, ante la intensificación de las provocaciones de los Estados Unidos, pueda decidirse a lanzar un “preemptive strike” [“ataque preventivo”] nuclear con la esperanza de sobrevivir, desde el momento en que no tiene ya la capacidad de un arsenal disuasorio.




Nos encontramos en una situación gravísima y peligrosa. El riesgo proviene de las reacciones imprevisibles de Trump. Un Trump que, al no estar en condiciones de mantener las promesas de cambio hechas a la  “working class” a las que se refirió  durante la campaña electoral (y que será la primera víctima de su presidencia), antes o después proseguirá con la propagación de acusaciones de terrorismo islámico contra los inmigrantes para justificar medidas represivas excepcionales y nuevas prohibiciones. Con pruebas prefabricadas de un ataque a Norteamérica como para justificar el recurso a las armas nucleares.

Los misiles en Siria y la superbomba en Afganistán son la ejemplificación de la Norteamérica de Trump dispuesta a represalias militares que sobrepasan la más perversa imaginación. Un designio político que es praxis histórica para este país, ya desde los tiempos de la Guerra Fría.


Aporte de Mozz

El vals del obrero...





Aporte de Gonzo.


.

Chicago está lleno de obreros...


Chicago está lleno de fábricas. Hay fábricas hasta en pleno centro de la ciudad en torno al edificio más alto del mundo. Chicago está llena de fábricas. Chicago está llena de obreros. Al llegar al barrio de Hermarket, pido a mis amigos que me muestren el lugar donde fueron ahorcados, en 1886, aquellos obreros que el mundo entero saluda cada primero de mayo.

 - Ha de ser por aquí - me dicen. Pero nadie sabe. Ninguna estatua se ha erigido en nombre de los mártires de Chicago en la ciudad de Chicago. Ni estatua, ni monolito, ni placa de bronce, ni nada.




El primero de mayo es el único día verdaderamente universal de la humanidad entera, el único día donde coinciden todas las historias y todas las geografías, todas las lenguas y las religiones y las culturas del mundo; pero en los Estados Unidos el primero de mayo es un día cualquiera. Ese día, la gente trabaja normalmente, y nadie, o casi nadie, recuerda que los derechos de la clase obrera no han brotado de la oreja de una cabra, ni de la mano de Dios o del amo.


Tras la inútil exploración de Heymarket, mis amigos me llevan a conocer la mejor librería de la
ciudad. Y allí, por pura curiosidad, por pura casualidad, descubro un viejo cartel que está como esperándome, metido entre muchos otros carteles de cine y música rock. El cartel reproduce un proverbio del África:

Hasta que los leones tengan sus propios historiadores, las historias de cacerías seguirán glorificando al cazador...


Eduardo Galeano. 
La desmemoria/4 de El Libro de los Abrazos.

Aporte de Mozz

lunes, 1 de mayo de 2017

El primer primero de mayo...






El kamino de la emancipación obrera está lleno de sangre, de sudor, de tortura y prisión, de lágrimas y de muerte. Ni un solo logro y derecho consolidado por los trabajadores le ha sido regalado nunca por nadie a la clase obrera. El lema fundamental de la Asociación Internacional de los Trabajadores (A. I. T.), desde el momento mismo de su fundación en 1864, ha sido: “La emancipación de los trabajadores ha de ser obra de los trabajadores mismos, o no habrá tal emancipación”. Quien renuncie a comprometerse con esa liberación está forjando sus propias cadenas, y también las que encadenarán a sus hijos y a los hijos de sus hijos.

El Congreso Obrero de Canadá y Estados Unidos de 1885 acuerda la fecha de 1º. de Mayo de 1886 como día de huelga general para enarbolar las justas reivindicaciones anuales, que, entonces eran las de “las tres Gracias”, ocho horas de trabajo, ocho de descanso y ocho de ocio y cultura. Los internacionalistas Parsons, Fielden y Schwab dan un mitin ante 25.000 obreros, otro más el día 3, donde Spies explica las razones de la huelga. Se abuchea a algunos obreros esquiroles a la salida del trabajo. Interviene la fuerza pública. Terror y huídas. Aquella noche, se hicieron asambleas en el Lehr- und- Wehr -Verein (Centro para la Enseñanza y la Defensa) para analizar la situación y se editaron 20.000 ejemplares del manifiesto ¡Trabajadores, manifestáos con toda vuestra fuerza! El día 4, los mítines se sucedían uno tras otro.

El gran acto se celebraba en Haymarket. Hablaron Spies, Parsons y Fielden. Estaba terminando este último, cuando 200 guardias avanzan con las armas dispuestas. Estalla un petardo, caen varios agentes, descargas cerradas, las calles cruzadas por las balas... Se detuvo a los ciudadanos a voleo, se forzó la entrada en domicilios, los oradores fueron a parar a prisión. La Prensa, siempre del poder, se despacha a gusto: En The New Tribune, se lee: “A gente que pide más jornal y menos jornada hay que recibirla con bombas de mano”. El New York Herald manifiesta: “Los trabajadores deberán contentarse con jornales más bajos y jornadas más altas. Deben resignarse a la suerte que Dios les reserva”. Escribe el Chicago Tribune: “Para un vago harapiento, la mejor comida es una carga de plomo en el estómago”.


Los testigos de cargo, en el juicio contra los detenidos, son malhechores comprados para que depongan en contra de los acusados, y por fin el 20 de agosto de 1887 se dicta veredicto: condena a muerte para Spies, Fischer, Engel, Parsons y Lingg. Fielden y Schwab fueron condenados a cadena perpetua, y Neebe a 15 años de prisión. Lingg se suicidó en la prisión la antevíspera de la ejecución, que se produjo por ahorcamiento en la persona de los otros cuatro, el 11 de noviermbre de 1887.

Seis años más tarde, en 1893, el nuevo gobernador de Illinois, Algelot, convencido de la inocencia de los ajusticiados, rehabilitó su memoria y liberó al resto de los encausados. Oficialmente, se haría la declaración de que habían muerto “víctimas de una odiosa maquinación, juzgados por un tribunal ilegal que no pudo demostrar ninguna culpabilidad”. Pero ellos, dignos y enteros, fueron al encuentro de la muerte con toda serenidad. Recitaban a coro el poema que el poeta Heine había dedicado al levantamiento de los tejedores de Silesia.




Silenciosos, no brilla el llanto de ellos.
Con los ojos secos,
crujen en sus dientes fúnebres canciones...


Les prohibieron entonar la Marsellesa. (“La Internacional” no existía, entonces todavía, pues no sería interpretada, por primera vez, hasta 1888). En el patio, al pie del patíbulo, nadie pudo amordazarles. Entonces, entonaron “Los bateleros del Rhin”, “Los remeros del Volga”, y por fin, allí sí, “La Marsellesa”. Eran las 11 de la mañana, el eco de los cánticos retumbaba en los muros, los paredones, por las calles de Chicago. En el último escalón y cuando ya el verdugo los cogía del brazo, Spies gritó: “¡Salud, oh tiempos en que nuestro silencio será más elocuente que nuestras voces!”. Fischer lanzó la exclamación: “ Hoch die Anarchie!”, “¡Viva la Anarquía!”. Parsons prorrumpió: “¡Dejad que se oiga la voz del pueblo!”. Engel exclamó: “¡Hurra por la Anarquía!”…

El 11 de noviembre, un cortejo de 20.000 personas los acompañó hasta la tumba. Se les había prohibido llevar cintas o claveles rojos en el pelo, en la solapa o en el pecho. Cantaban la balada de Laurie:

Los amados dioses nos favorecen,
pero no os fiéis en el propio Dios.
Somos hijos de la Naturaleza
y vivimos en abierta guerra
con las clases de arriba
Se les dio sepultura en el cementerio de Waldheim.



Son tumbas donde, aún hoy, no pasa un solo día en que no haya flores frescas sobre ellas. En la oración de muerte, dijo el letrado Black: “Estos hombres no han muerto de muerte deshonrosa. Amaban la paz y la justicia. No estamos aquí para llorarlos. Han muerto porque eran anarquistas. Amaban la anarquía filosófica, científica, revolucionaria, humana”. Y, allí, el poeta Teitzel manifestó: “Ante estos cadáveres, todos los corazones han de jurar solemnemente: “queremos lo que estos hombres querían. Cuando, en el porvenir, suene el nombre de estos mártires, temblará el sistema que los ha sacrificado. Nunca consiguió el hacha cercenar el derecho. Jamás se ha podido agarrotar la verdad en la horca. No habrá límites para el pensamiento. No tenemos motivos para llorar a estos asesinados. Han muerto la muerte de los héroes.” Y también entonces sonaron las estrofas de Herweg:

Bastante hemos amado,
Ahora es tiempo de odiar...
Así es la historia primera del primer Primero de Mayo.


Aporte de Gonzo


.

sábado, 22 de abril de 2017

La secta del perro...los primeros antisistema...


...Disciplinadas, organizadas en comunidad, ejemplarmente laboriosas, las abejas son para algunos pensadores griegos un paradigma de civilidad. En el otro extremo, sin embargo, está el perro, pese a que no es una fiera salvaje, sino un compañero fiel del hombre, doméstico y domesticado. Pero el perro es muy poco gregario, es insolidario con los suyos, y está dispuesto a traicionar a la especie canina y pasarse del lado de los humanos, si con ello obtiene ganancias; es agresivo y fiero, o fiel y cariñoso, según sus relaciones individuales. Vive junto a los hombres, pero mantiene sus hábitos naturales con total impudor. Es natural como son los animales, aunque convive en un espacio humanizado. Participa de la civilización, pero desde el margen de su propia condición de bruto. Uno diría que comparte con el esclavo —según la versión aristotélica— la capacidad de captar algo de la razón, del lógos, en el sentido de que sabe obedecer las órdenes de su amo, pero no mucho más. Es sufrido, paciente, fiero con los extraños, y se acostumbra a vivir junto a los humanos, aceptando lo que le echen para comer. Es familiar y hasta urbano, pero no se oculta para hacer sus necesidades ni para sus tratos sexuales, roba las carnes de los altares y se mea en las estatuas de los dioses, sin miramientos. No pretende honores ni tiene ambiciones.

Diógenes de Sínope es la figura más emblemática de este movimiento. Fue el primero en recibir el apelativo de perro y del que más leyendas se cuentan.
Quienes comenzaron a apodar a Diógenes de Sinope «el Perro» tenían muy probablemente intención de insultarle con un epíteto tradicionalmente despectivo. Pero el paradójico Diógenes halló muy ajustado el calificativo y se enorgulleció de él. Había hecho de la desvergüenza uno de sus distintivos y el emblema del perro le debió de parecer pintiparado para expresión de su conducta.

Llamados “Cínicos”, este movimiento intelectual negaba los valores de la civilización; actuaban frente a las normas y convenciones; renegaban del consumo y la esclavitud de las cosas superfluas; Reivindicaban la libertad auténtica frente a cualquier institución familiar, social o moral y todo ello lo realizaban a la antigua usanza, desde una actitud activa que incluía sátiras, críticas, humor corrosivo y un comportamiento desvergonzado hasta el límite de lo grosero, incluso traspasándolo en algunas ocasiones. Una forma de vida al margen de convencionalismos pero en contacto continuo con los “ciudadanos” para convertirse en espejo de las hipocresías y contradicciones de los que viven en un sin vivir sometidos a las normas de la sociedad....






Aquí dejo el link para descargar el libro:

https://mega.nz/#!x0EVCI4J!MeMT6w_hDlMPxODwZMS7iLnqot7PS-pPIe0W-18oh70

                                         Bonic dia del llibre per a tots!

Una rosa blanca...


Cultivo una rosa blanca
en junio como en enero
para el amigo sincero
que me da su mano franca.

Y para el cruel que me arranca
el corazón con que vivo,
cardo ni ortiga cultivo;
cultivo la rosa blanca.

José Martí












Siguiendo la costumbre catalana, esta es una rosa para los amigos del blog en el día de Sant Jordi,y más arriba les dejo un libro de regalo...

Feliç Diada dels dracs, les Roses i els llibres!






.

viernes, 21 de abril de 2017

Pata de perro...





.

Cuidado con los perros...











y con los gatos, ojito con ellos que son de cuidado también...



Y por todo ello, feliz día internacional de la croketa y el filete!!




Pics tomadas en Canadá y alrededores.

.

martes, 18 de abril de 2017

Un complejo mortal ...







El complejo de superioridad es un mecanismo inconsciente, neurológico, en el cual tratan de compensarse los sentimientos de inferioridad de los individuos, resaltando aquellas cualidades en las que sobresalen. Es lógico pensar que cada individuo posea aspectos positivos y otros negativos. Posiblemente los aspectos negativos del ser son obviados por su psiquis para obcecarse sólo con los positivos. El término fue acuñado por Alfred Adler .
El síndrome de superioridad, generalmente, proyecta  los propios sentimientos de inferioridad soterrados, hacia los demás. El problema más común de este complejo es que las personas con este tipo de sentir, son arrogantes y quieren hacerse destacar por aspectos banales.
La conducta relacionada con este mecanismo puede incluir una opinión exageradamente positiva sobre el valor y las habilidades de uno mismo, expectativas muy altas y poco realistas con respecto a los logros de uno mismo sobre los demás, vanidad, estilo extravagante en la forma de hablar (con la intención de llamar la atención), orgullo, sentimentalismo y facilidad de ser herido, una tendencia a rechazar las opiniones de los demás (a veces con fundamentos racionales), comportamiento grosero, entre otras cosas.

El complejo de superioridad,  es una forma de evadir el temor al fracaso relacionado con los sentimientos de incapacidad de enfrentar el mundo real.
Los complejos de superioridad e inferioridad se presentan a menudo en las mismas personas, y se manifiestan como mecanismos de defensa compensatorios uno del otro.
Estos trastornos de la personalidad son una exageración patológica de alguna de las características psíquicas que definen a un individuo. Pero el trastorno de autograndeza goza de absoluta actualidad:podemos ver la megalomanía, el narcisismo, los delirios de grandeza, las fantasías de éxito desbordadas en muchos personajes de la política mundial.
Es fácil identificar la radiografía de estas personalidades delirantes: Son egocéntricas y manipuladoras, con la desesperada urgencia de representar una posición sobre los demás, en un ambiente hostil en el que expresan su psicopatía ya sea en el mundo de la plítica o del poder financiero, por ejemplo. Y qué problemas esconden tras este pavoneo de su grandeza? Pues un profundo complejo de inferioridad, una falla en la identidad, un trastorno de personalidad y un probable delirio de megalomanía con narcisismo patológico.
Lo peor es que el comportamiento social de estas personas está marcado por la falta de empatía. No tienen en cuenta las necesidades y sentimientos de los demás. Se dedican exclusivamente a sus intereses y a sus metas, y manipulan a las personas como instrumentos para sus fines. Y detrás de todo esto, dos rasgos fundamentales: la vanidad exorbitante y la ambición desenfrenada.  Estos narcisistas patológicos están plenamente convencidos de que son mejores que los demás,pero que no son lo suficientemente reconocidos y admirados, por lo que se muestran ávidos de aceptación, y al no saciar esa sed, se muestran arrogantes y soberbios. La soberbia es la herramienta de reacción cuando se les descubre en su mediocridad.

A pesar de su complejo de inferioridad, todos los narcisistas  célebres han tenido alguna característica sobresaliente, algo positivo que los hace destacar entre el resto y desencadena el llamado “efecto halo”. Este “efecto halo” es una herramienta para crear una falsa identidad: Si utilizamos el escenario adecuado, con el vestuario adecuado y la parafernalia adecuada, es decir, si recreamos una situación correctamente, poniendo énfasis en los elementos clave, no es tan difícil engañar a los demás.
Este trastorno narcisista llegó a conocerse anteriormente  como megalomanía, y fue diagnosticado por primera vez por el psicoanalista Heinz Kohut, en 1968, al que definió como un patrón rígido de comportamiento que conduce a una búsqueda constante de auto-gratificación, caracterizado por un sentido de grandiosidad y de auto-importancia, con una necesidad insaciable de atención y falta crónica de empatía.
En muchos diccionarios clínicos la megalomanía se define como un estado mental anormal que presenta delirios de grandeza y un sentido exagerado de autoestima, poder y grandeza. Es una condición psico-patológica en la que la persona muestra una obsesión excesiva con la grandiosidad.

La  Asociación Americana de Psiquiatría  publicó los criterios en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM-V)  y una persona con este tipo de trastorno puede mostrar todos o algunos de los rasgos mencionados a continuación:

Sentido exagerado del yo
Sentido de superioridad sobre los demás
Auto proclamación de talentos y logros
Egocentrismo monotemático
Constante autoadmiración
Explotación y aprovechamiento de los demás para beneficio personal
Sentir envidia de los demás y desear que las otras personas le envidien
Arrogancia y naturaleza agresiva
Incapacidad para empatizar con los demás
En general, el comportamiento de las personas narcisistas no deja de ser una máscara que ayuda a cubrir sus inseguridades y sentimientos negativos. Esta sensibilidad les lleva a mostrarse agresivos hacia los demás como un mecanismo de defensa.

Al ser tan poco empáticas con los demás, las personas narcisistas y con megalomanía tienden a comportarse de una manera socialmente combativa y provocadora, sobre todo cuando no reciben el nivel de la admiración que sienten que valen.

Son difíciles de tratar e interactuar con ellas, tanto a nivel laboral como personal. Las personas con el trastorno son explotadoras y pueden causar malestar significativo a los demás.
Una personalidad megalómana cursa con un comportamiento caótico y  arranques de ira o insultos cuando siente que no es lo suficientemente alabado.
Las personalidades megalómanas nos hacen sentir poco valorados, que no somoa lo suficientemente buenos, que somos estúpidos y su critica constante es casi imposible de tolerar sin enfermar emocionalmente.

Los factores desencadenantes de la megalomanía pueden incluir a unos padres altamente críticos,o indiferentes, o un ambiente lleno de expectativas casi imposibles de alcanzar, con unas metas de vida demasiado altas.Todo esto genera muchos de los conflictos internos “auto devaluación”, junto con creencias limitantes y emociones negativas que, con el tiempo, algunas personas,las fosilisan y para sentirse mejor generan la estrategia de creer que son verdaderamente superiores a los demás a través de los siguientes actos:
Insultar a otros
Criticar a los demás
Creer que siempre tienen la razón y los otros no
Utilizan la ira y el abuso verbal para asustar a sus competidores

Dejar de empatizar con los demás para, básicamente, hacer todo lo necesario para ganar y ser el mejor.
(Es interesante saber que el padre de Donald Trump, Frederick Trump, constructor de origen alemán que creó un imperio inmobiliario entre 1930 y 1970, fue conocido por ser tremendamente estricto y cruel, criticaba constantemente a sus hijos y tenía unas altas exigencias para ellos y obligó a sus hijos a ser ricos a como diese lugar. Quizá por eso hermano mayor de Donald Trump, Freddy comenzó a beber desde muy joven y murió de alcoholismo.
Al parecer Donald Trump, que era el más mediocre e ignorante de todos los hermanos, hizo frente a estas intensas críticas generando una personalidad extremadamente agresiva para simular fortaleza.
Aunque Donald Trump tal vez no sea tan fuerte como quiere aparentar. De hecho,es muy frágil:  él  padece TOC,, trastorno obsesivo-compulsivo (TOC) que es un tipo de trastorno de ansiedad. Las personas con TOC, tienen pensamientos repetidos y angustiantes denominados obsesiones. Con el fin de intentar controlar estas obsesiones, las personas con TOC sienten una necesidad imperiosa de realizar rituales o comportamientos, llamados compulsiones.







Algunos ejemplos de obsesiones son el miedo a los gérmenes o el miedo obsesivo a lastimarse o caer. Entre las compulsiones se incluye lavarse las manos, contar, revisar una y otra vez las cosas o limpiar. Esos ritos y pensamientos interfieren en sus vidas diarias. Trump,por ejemplo, también tiene miedo a dar la mano, de ahí sus conflictivos saludos a otros líderes mundiales, y se niega a presionar el botón de la planta baja de un ascensor porque dice que hay más gérmenes allí…
Recordemos que también teme bajar escaleras, denotando una terrible inseguridad cinética, típica de la megalomanía,en la que hay larvado,un temor al vacío emocional,y por eso es  una personalidad altamente suceptible a las críticas y a la retroalimentación negativa,es decir a "caer" metafóricamente. En fín, que cualquier cosa puede desencadenar en el megalomano conductas absurdas, verbalizaciones agresivas,y venganzas mezquinas con tal de demostrar su superioridad a los demás.






Un sujeto hambriento de afirmación, y sumamente suceptible a las burlas y los desaires, a tal grado que esos temores lo han llevado a jugar a la guerra con 59 misiles Tomahawks en Siria, amenazando al mundo con un portaviones nuclear que según él iba al mar de China,pero navegaba en Australia, y una superbomba en las montañas afganas, con igual prepotencia y estupidéz como cuando quitaba y desterraba reinas y otorgaba tronos a su antojo, en su ridículo concurso de Miss Universo...Y por todo esto,es una irresponsabilidad de todos los habitantes de este planeta dejar a un sujeto así,la posesión de los códigos nucleares ...



.


.

lunes, 17 de abril de 2017

Rebelde...


 ¿Qué es un rebelde?
                                                    Un hombre que dice  no....


 Pero si se niega, no renuncia: es además un hombre que dice que si desde su primer movimiento. Un esclavo, que ha recibido ordenes durante toda su vida, juzga de pronto inaceptable una nueva orden…
 El hombre rebelde es el hombre situado antes y después de lo sagrado, y dedicado a reivindicar un orden humano en el cual todas las respuestas sean humanas… Desde ese momento toda interrogación, toda palabra es rebelión, en tanto que en el mundo de lo sagrado toda palabra es acción de gracias…
 …el rebelde no preserva nada, puesto que pone todo en juego. Exige, sin duda, para sí el mismo respeto, pero en la medida que se identifica con una comunidad natural… La rebelión no nace solamente, y forzosamente, en el oprimido, sino que puede nacer también ante el espectáculo de la opresión de que otro es víctima…
 







...Yo grito que no creo en nada y que todo es absurdo, pero no puedo dudar de mi grito y tengo que creer por lo menos en mi protesta… La primera y única evidencia que me es dada así, dentro de la experiencia absurda, es la rebelión…
 El rebelde quiere serlo todo, identificarse totalmente con ese bien del que ha adquirido conciencia de pronto y quiere que sea, en su persona, reconocido y saludado; o nada, es decir, encontrarse definitivamente caído por la fuerza que le domina. Cuando no puede más, acepta la última perdida, que le supone la muerte, si debe ser privado de esa consagración exclusiva que llamará, por ejemplo, su libertad. Antes morir de pie que vivir de rodillas...

Albert Camus. El hombre Rebelde

Aporte de Gonzo

Persona normal...





.

domingo, 16 de abril de 2017

El pais de los ahoritas...







En el país de los ahoritas
hay un mundo subterráneo
poblado por subalternos, obreros,
cholos que solo tienen diez pesos
para ir y volver a casa.

Los ahoritas comen bajo tierra,
duermen bajo tierra,
escuchan música, leen bajo tierra,
se peinan, se pintan los labios,
se besan y tal vez hagan el amor bajo tierra.

Los ahoritas, para animarse,
antes de salir debajo de tierra dicen:
¿Qué onda güey?
Muy padre, ándale.

Porque el mundo exterior
es un hervidero de puestos de comida
y plásticos azules y amarillos
donde los ahoritas cocinan tortas de maíz
con carne de cualquier cosa muerta 
y limón,
y chile,
y una grasa que se puede cortar en el aire
y una contaminación que se puede cortar en el aire
y una pobreza que asoma solo por contraste con los ricos
que nunca bajaron hasta aquí.

Sin embargo, en el mundo subterráneo
no hay diferencias de clases,
allí todos son pobres,
por cada rico que sale en las revistas del corazón
hay cuatro millones de pobres
que solo saldrán en los periódicos
como cadáveres o chicas desnudas,
Guadalupe y mafias,
sexo y muerte,
chamba y chingadera,
esas son las únicas verdades
en las que creen los ahoritas,

y, sin embargo, es hermoso el país de los ahoritas.
Con todo, yo amo ese país...

Antonio Orihuela


Aporte de Mozz