sábado, 25 de septiembre de 2010

El poeta y el eco...

.

.

Qué te crees...?


"Dime cómo ves el mundo y te diré quién crees que eres"
Aldous Huxley


Las creencias han marcado el rumbo de la historia. Han desatado guerras, alimentado odios y marcado diferencias irreconciliables. Son capaces de movilizar a millones de personas por una causa común, y bajo su influencia se comet
en las mayores hazañas y las peores destrucciones. La mayoría aparecen en nuestra vida como parte de nuestra herencia familiar y social, y echan profundas raíces en nuestramente. No en vano, condicionan manera de comprender el mundo: son el filtro mental a través del cual interpretamos la realidad...Las creencias nos van encerrando y limitando si no nos atrevemos a cuestionarlas.
Disfrazadas de verdades absolutas, en demasiadas ocasiones limitan nuestro aprendizaje, nuestro potencial y nuestra creatividad. Se generan a partir de ideas que confirmamos, de un modo u otro, a través nuestra experiencia personal. No admiten ser cuestionadas, de ahí que su mayor enemigo sea la siempre preguntona curiosidad. Y marcan nuestras decisiones, actitudes y acciones en nuestro día a día. No en vano, "somos lo que pensamos que somos".

Todas aquellas afirmaciones personales –por nimias que sean- que consideramos verdaderas, desde "soy torpe" hasta "si mi pareja se pone celosa es porque me quiere", pasando por "no me gustan los cambios" determinan la concepción que tenemos de nosotros mismos y de nuestras relaciones. Definen cómo sentimos, qué está bien o mal, qué resulta tolerable e intolerable y qué es lo verdaderamente importante. De ahí que, en última instancia, nuestras creencias determinen cómo experimentamos nuestra vida. Sin embargo, no son estáticas ni inamovibles. Está en nuestras manos verificar si son válidas y, sobretodo,útiles para gestionar nuestra vida de forma eficiente, feliz y sensata.
Y pasa que,como un juego de proyecciones,detrás de cualquier experiencia de malestar se esconde una creencia falsa y limitadora.Creamos lo que creemos,ya que una creencia no es más que un pensamiento al que estamos particularmente apegados, y que limita (o potencia) nuestra perspectiva y nos lleva a actuar solamente dentro de nuestro campo mental... Y pasa que ante un mismo hecho podemos dar miles de interpretaciones distintas. Depende de nosotros decidir dónde queremos focalizar nuestra atención. Así, en nuestra mente albergamos creencias limitadoras -que nos inhabilitan para afrontar determinadas situaciones- y creencias potenciadoras, que nos insuflan confianza en nosotros mismos y en nuestras capacidades, lo que nos conduce a afrontar situaciones complejas con éxito.

Identificar nuestras creencias mutilantes y transformarlas en liberadoras requiere un profundo ejercicio de auto-observación. Para lograrlo, lo primero es detectar la perturbación, como puede ser el enfado, el miedo o la tristeza. El siguiente paso es responsabilizarnos de la emoción que hemos creado al interpretar lo que nos ha sucedido de forma negativa. Para hacer consciente la creencia limitadora hemos de preguntarnos por qué creemos que hemos reaccionado de esa manera.A partir de ahí, el ejercicio consiste en cuestionar y verificar si eso que creemos es verdad. Por poner un ejemplo, probablemente todos conozcamos a una de esas personas tan exigentes, perfeccionistas y susceptibles que se enfadan con facilidad cuando los demás no están de acuerdo con sus puntos de vista. En estos casos suelen sentirse criticados y juzgados, creando malestar en su interior. Al analizar detenidamente el por qué de esta reacción, suele aparecer la creencia de que "tienen que ser perfectos y tener siempre la razón para que los demás les acepten y les quieran". Y esta creencia es la responsable de que interpreten ciertos comentarios y opiniones como "agresiones".
Siguiendo con este ejemplo...qué es lo que este tipo de personas verdaderamente necesitan? La indagación les suele llevar a comprender que su autoexigencia, perfeccionismo y susceptibilidad son una consecuencia de no aceptarse y quererse a sí mismas tal como son. Y este es precisamente el aprendizaje que obtienen al cuestionar su sistema de creencias, viendo sus "problemas" y "conflictos" como oportunidades de cambio, y evolución moral.
Así, lo que creemos que es la realidad es una interpretación que hacemos de la realidad. De ahí que identificar y cuestionar nuestras creencias nos permita crear escenarios distintos, enfrentándonos a nuestros obstáculos diarios de un modo diferente al habitual. Por lo general, solemos reaccionar de forma mecánica e inconsciente ante un estímulo determinado y curiosamente, siempre esperamos un resultado diferente. El hecho de responsabilizarnos de nuestras interpretaciones rompe este círculo vicioso y nos lleva a un nuevo nivel de comprensión. Es entonces cuando entendemos que creamos nuestra realidad a través de nuestras creencias... Y lo que es peor,muchas de esas creencias,nos las han hecho creer desde el sistema en el poder para manipularnos y explotarnos sin problema...

Palabras para cambiar al mundo....




La palabra constituye el armazón de nuestra inteligencia, y conocer el funcionamiento de la palabra, el funcionamiento del habla, nos ayudará a comprender la enorme complejidad del ser humano. Y es que hasta que no sepamos descubrir cómo hablamos no vamos a entender la inteligencia...
Dentro del lenguaje hay codificada una enorme riqueza de información que intenta expresar la estructura afectiva que hay dentro de cada palabra. En todo un campo semántico, emana el campo de los sentimientos. Si prestaramos minuciosa atención a lo que los demás nos dicen realmente encontraríamos cosas muy sorprendentes. Y es que la palabra es el justo punto de unión entre la realidad y la inteligencia.
Y no se requiere ser un filólogo ni hacer "psicoanálisis lingüísticos" para explorar lo que hay detrás de las palabras, sincrónica y diacrónicamente,en su semántica.Y es que en contra de todas las teorías estructurales, fascinadas por la sintaxis, el fenómeno fundamental del lenguaje es la semántica, ya que es la semántica la que presiona para crear nuevo léxico y nuevas estructuras sintácticas para abarcar nuevos campos expresivos.
Y eso pasa porque la estructura fundamental de nuestra conciencia es semántica. Todos nuestros actos son actos de donación de significado, punto en que se unifican psicología,filosofía y filología.

Hay un acto psicológico en el que damos significado a una cosa, y que es el acto inaugural del lenguaje que se da también en la percepción. Cuando yo miro esto y lo percibo no como un rectángulo luminoso, sino como una pantalla de ordenador, y así le estoy dando significado a la percepción, y a partir de ahí de esa interpetación,surge el lenguaje.Cada persona tiene una especie de diccionario psicológico que ha ido asimilando y configurando a lo largo de su vida, cuyos enlaces posiblemente no conoce, pero que sin embargo sabe usar. En ese diccionario el significado de las palabras es un poco liado, pero tiene muchísimos enlaces, no sólo con otras palabras, sino con experiencias, de manera que nuestro diccionario biográfico es un diccionario donde se organizan informaciones de muy diversa procedencia, con una etiqueta léxica que nos sirve para manejarnos. A partir de ahí intentamos hacer un diccionario ideal, que es el de los libros, donde intentamos organizar el rico lío significativo que tenemos cada uno de nosotros, e intentamos precisar una definición técnica. El diccionario oficial de cada idioma es una abstracción de cada uno de los significados vividos que se configuran a lo largo de la vida de una sociedad.Y es que heredamos toda la historia del lenguaje, de manera que en cada una de las palabras no sólo hay ciertos rasgos del significado que se relacionan sincrónicamente con otros significados, sino que también hay rasgos genealógicos, o diacrónicos, que enlazan con la biografía de cada una de las palabras y con nuestra propia biografía. Para conocer bien el significado tenemos que atender a ambos aspectos...La genealogía de las palabras es muy rica, y hasta las confusiones tienen su razón de ser. Esto es algo más que la etimología. Por ejemplo, examinemos la historia de una palabra como "melancolía".
Empieza siendo una parte de la actividad de los humores: melanós jolé, la bilis negra. En la antigua Grecia es una locura furiosa. Uno de los síntomas de la melancolía era que los melancólicos se iban al monte a aullar en las noches de luna, o que de repente creían que no tenían cabeza.
Los médicos griegos proponen una cura: poner a estos enfermos un casco muy apretado en la cabeza, con lo que acaban por darse cuenta de que sí tienen cabeza.
Tenía otro síntoma muy interesante para los filólogos españoles: los enfermos de melancolía creían estar hechos de barro quebradizo o vidrio, y tenían un terrible miedo a qu
e alguien se acercara. Pero luego aparece "El problema treinta", escrito por Aristóteles, donde se afirma que todas las personas excepcionales son melancólicas. La melancolía, que hasta entonces había sido una locura furiosa, pasa a ser una característica del genio. En el Renacimiento, Marsilio Ficino lo recupera, y vuelve a plantear que la melancolía es la esencia de la genialidad. En el barroco se pone de moda, Shakespeare muestra algunos personajes preocupados,como Hamlet,que desea ser melancólico para no pasar por gilipollas. Y Victor Hugo termina por definir la melancolía como el placer de ser desdichado...

Esto es la genealogía del significado de una palabra, si sólo decimos la etimología: melanós jolé, perdemos toda la historia. En la palabra tenemos un precipitado de todo lo que hay detrás, y descubrirlo es una labor absolutamente fascinante.
Y es que todos los fenómenos lingísticos son semánticos... Tienen significado semántico las preposiciones,las interjecciones,los monosílabos, los tiempos de los verbos...Por ejemplo, el subjuntivo no es una categoría sintáctica, sino semántica. Contiene las modalidades del verbo que hemos inventado para expresar fundamentalmente la posibilidad y la irrealidad, mientras que el indicativo es el modo de la realidad. Y lo mismo se puede hacer con las preposiciones... Otro ejemplo, las preposiciones francesas son mucho más ricas que las españolas, porque introducen muchas variaciones en los verbos. Es muy difícil comprenderlas en seguida, cada una de ellas tiene un campo semántico muy complejo pero muy interesante aunque tengan las mismas raíces latinas.Pienso que el futuro de la psicología está en intentar hacer una gramática cognitiva que a partir de los fenómenos semánticos describa el resto de fenómenos lingüísticos y conductuales bajo esa la luz del lenguaje.

Porque la semántica es un fenómeno mucho más radical porque estudia el fenómeno más elemental del lenguaje: dar un significado a un significante. Este acto no se da sólo en el lenguaje sino también en las funciones previas al lenguaje. Por ejemplo, al estudiar la apasionante evolución del lenguaje en el niño se descubre que puede aprender el lenguaje porque antes ha sido ya capaz de crear significados. Estos significados no eran lingüísticos, sino fundamentalmente perceptivos o sentimentales. Al aprender el lenguaje el niño etiqueta léxicamente significados que ya ha constituido o, mediante la incitación léxica, forma significados. Pero el acto de formar un significado es un acto cognitivo, y por lo tanto no hay que unificarlo con el acto estrictamente lingüístico, previo a él en unos casos y posterior a él en otros.La palabra nos humaniza... Nuestra inteligencia no es como la de los animales, claramente innata, sino que necesita del contacto con otros seres humanos para desarrollarse. Ese contacto se da sobre todo a través de la palabra. La palabra estructura nuestra inteligencia y, curiosamente, nuestra voluntad, asunto muy bonito que hasta ahora no parecía que tuviera nada que ver. Sin embargo el niño va construyendo su propia voluntad en el momento en el que aprende a interpretar expresiones lingüísticas de su madre. Es algo maravilloso, porque después va a acabar expresándose a sí mismo.
Nuestra estructura íntima es lingüística hasta el punto de que estamos hablándonos continuamente a nosotros mismos en voz baja, salvo en casos muy específicos en que la voz baja no nos basta y nos hablamos en voz alta: en momentos de tensión...Esta concepción del lenguaje como vehículo imprescindible del pensamiento ha llevado a algunos "científicos" a menospreciar la filología y la psicología,pues han querido ver al lenguaje como una estructura absolutamente autónoma que nos habla a nosotros en vez de nosotros hablarla, perdiendo así,la comprensión profunda del lenguaje. Quizá esos "científicos" sean muy duchos en la comprensión de la sintaxis,por ejemplo, pero han perdido por completo la esencia del fenómeno lingüístico, relacionado con la psique el hablante y con la psique del oyente.El lenguaje es construído por el ser humano en comunicación. El lenguaje es una creación comunal,pero precisamente porque el lenguaje es comunal, no es suficiente con que alguien invente una palabra, sino que tiene que ser usada por los demás como tal o desaparece.
En relación a la idea de Wittgenstein, (o como se escriba) sobre el lenguaje como camino y límite,podemos decir que sin duda nos vemos limitados por el instrumento lingüístico, pero Wittgenstein hizo una descripción verdadera muy superficialmente. Naturalmente que el lenguaje es un instrumento del pensamiento, pero el pensamiento crea, modifica y amplia el lenguaje. Wittgenstein no explica que el lenguaje evoluciona y se van creando nuevas formas de expresión. No se dio cuenta por ejemplo de que las matemáticas son un lenguaje, hecho para ampliar procesos expresivos que el lenguaje natural es incapaz de realizar. O de que en una partitura se describen sonidos con una enorme cantidad de matices, éso es un lenguaje, con su significante y su significado. Es la actividad de la inteligencia inventando nuevos lenguajes allí donde la lengua no llega. El pensamiento empuja al lenguaje más allá del mismo lenguaje.
El lenguaje es un bello ejemplo de la metáfora de la libertad. Durante este siglo ha tenido éxito la idea de que nuestra libertad era espontaneidad absoluta, algo que no se puede someter a nada, y por tanto toda la creación artística debía fundarse en el "yo no respeto nada y no me atengo a nada". Eso es una falsa idea de creación, porque el prescindir de todo tipo de norma o técnica, de todo tipo de referente,no mejora la creación, sino que la empequeñece. Para conseguir el gran poder creador del lenguaje hay que respetar la sintaxis porque es una estructura comunicativa. Si no, no se te entiende. El entrenamiento para lograr una riqueza léxica,y una fluidez fraseológica no está impidiendo la creatividad, al contrario, le está dando bases para después inventar.El lenguaje tiene una función insustituible, no hay otra creación humana que tenga tanta importancia. La literatura es la utilización artística o de calidad del lenguaje con propósito artístico. Dentro de las artes, la literatura no tiene la capacidad emocional de la música, por ejemplo, pero sin embargo tiene una característica absolutamente inimitable: es el tipo de arte transmisor no sólo de emociones sino también de conceptos. Como nuestro contacto con la realidad es sentimental y conceptual, la literatura se convierte en la gran expresión artística de la realidad.
Y justamente por su doble valor sentimental y conceptual dentro de la literatura cobra tanta importancia el ensayo,que no está más acá de la ciencia, sino más allá. Pensar las cosas conceptualmente, como al hacer ciencia, pero expresarlas utilizando todos los recursos lingüísticos, sentimentales, y seductores que tiene el arte literario, es una mezcla deslumbrante porque es la encarnación de lo que es la esencia de la inteligencia humana: la racionalidad poética.
No es sólo racionalidad, porque la racionalidad no inventa, es una actividad poética, es decir, creadora. Ese es el doble mecanismo de la inteligencia, la inteligencia inventiva-poética y la justificadora-racional. Las dos se unen en ese tipo de literatura fascinante y poética que es el ensayo.
Y es que un libro de ética,por ejemplo,describe tipos de comportamiento y esa descripción es,también, una función creadora... Podemos crear arte o una vida hermosa o buena que podríamos llamar: la poética de la acción...


.

miércoles, 22 de septiembre de 2010

Goya...Goya...!!!









"...Lo que la UNAM sembró en nuestros corazones...
nadie,
nunca,

nos lo podrá quitar..."
Gonzo.

.

Cómo no te voy a querer...!!!












El día de hoy,la Universidad Nacional Autónoma de México cumple un siglo de vida. Fué fundada por el genial maestro Justo Sierra,y fué durante el rectorado del maestro José Vasconcelos que asumió su inmenso lema: "Por mi raza hablará el espíritu".
Vasconcelos se refería con esa bella frase a una Utopía: La raza cósmica,como futuro de la humanidad,en el cual ya no habría exclusiones ni racismos,y la herencia cultural de América Latina tendrá un sentido
universal en el desarrollo humano,y de ese modo se generará una nueva civilización,culta,pacífica,superadora por integración y respeto al conocimiento,de las diferencias interraciales y culturales del mundo.Así,la Universópolis, tendría como objetivo esencial la extensión de la enseñanza y la cultura por todo el mundo.Por ello,el epigrama:”Por mi raza hablará el espíritu”, es un pensamiento humanista profundo,que pone de manifiesto las grandes posibilidades de desarrollo de América, en una síntesis del pensamiento Bolivariano que incluye a las etnias americanas y también al resultado del mestizaje español y portugués. Una humanidad libre de prejuicios raciales, capaz de trascender por su universalidad y por su amor al conocimiento... Esa es la gran utopía que plantea la UNAM en su lema. Y es que la palabra "espíritu" quiere significar lo que hay en el ser humano de más valioso,por encima de los problemas materiales que son tangibles,pero que nunca alcanzaran a vencer el temple de un universitario noble y cabal.El escudo de la UNAM tiene también un hermosísimo significado: Tiene una penca de nopales mexicanísmos,y la silueta de los volcanes que circundan el valle del Anáhuac,que nos recuerdan la fundación de México-Tenochtitlan...Y se corona por la unión de dos aves: un ágila mexicana y un cóndor andino,como protegiendo el despliegue de un mapa de América Latina, desde la frontera norte de México hasta el Cabo de Hornos, plasmando la unificación de los iberoamericanos: Nuestro continente nuevo y antiguo, predestinado a contener una raza quinta, la raza cósmica, en la cual se fundirán las dispersas y se consumará la unidad...
Y es que la UNAM nos da la convicción de que la esencia espiritual y libertaria es una luz que por medio del conocimiento,despertará un día a los iberoamericanos de la larga noche de opresión que han sufrido..

Por todo ello,y por más,yo amo y agradezco a la UNAM.
La Universidad Autónoma de México dió hospi
talidad y trabajo a mis padres,y a mi me permitió estudiar dos licenciaturas y conocer y amar más a México.
Gracias a la UNAM he tenido la oportunidad, no sólo de adquirír conocimientos y experiencia de vida,sino valores espirituales y esperanza en un futuro mejor para el lastimado país donde nací. Ser "puma" es una de las mejores cosas que he vivido,aprender de tus catedráticos y estudiar en tus hospitalarias aulas fué un privilegio,un honor y me siento orgullosa,siempre,de ser "puma" de todo corazón...



Gracias por todo amada UNAM...

Felicidades y que cumplas muchos siglos más...!!!

lunes, 20 de septiembre de 2010

Recordando la Libertad...





Los conformistas...











El conformismo es un comportamiento inhibidor de la conciencia, y limitador de la voluntad, que termina en un estado de autocomplacencia comodina. Se razona parcialmente, en el caso de que se razone. El conformismo social crea una sociedad de cobardes, de satisfechos, de sumisos, para no poner en peligro su estatus quo...
Permanecer estático, sordo a la realidad, siempre es mucho más sencillo y placentero, ev
itar problemas y aparentar un aura de ecuanimidad y decencia burguesa, pareciera que nos dará el reconocimiento social del entorno...
Algunas sociedades viven en un conformismo cotidiano muy penoso,puesto que parte desde el nucleo del sistema,que es la familia,y que se transforma finalmente, en cultura. Pero el permanecer mudos o indiferentes ante la inmensa cantidad de fenómenos y problemas que suceden a diario, sólo hará que éstos crezcan,como un cáncer silencioso,así que es más inteligente inmiscuirnos en esos problemas, conocer su fondo y buscar soluciones, usando nuestra capacidad de pensar, analizar, reflexionar y criticar, sin importar las formas,que no se trata de "quedar bien" sino de solucionar los problemas.
Si nos aplicamos a esas soluciones,nos afirmamos con la capacidad de transformar la realidad por medio de la crítica, del debate o del trabajo creador, y salvamos nuestra esencia en el camino, afirmándonos- no como víctimas resignadas del sistema- sino como propulsores de alternativas a él.Se puede medir la democracia de un país o de una institución por el nivel y capacidad de decisión de la población o de sus miembros. Para los conformistas, la democracia está limitada a las fechas que el calendario marca para ir a votar,y las toma de decisiones debe ser confiada a un líder ...
Para los conformistas, la controversia se califica de “irreverente” “irrespetuosa”, dicen que una actitud revisionistas provoca caos y confusión,y altera los valores y crea "desunión"...“
Su lógica es que la gente debe confiar ciegamente en los líderes y esperar sentados en sus casas a que se tomen las decisiones correctas para mejorar sus vidas. Para ellos, el poder se construye desde arriba, y no importa si son malos o buenos gobernantes,cosa que no es importante mientras los conformistas cuenten con la tranquilidad personal, la calidad en el consumo, la reputación social,la apariencia de paz espiritual y,por supuesto, la ausencia de rencor social que da la "madurez" y la "adaptación".
De mas esta mencionar que este tipo de sujetos son simpáticos incondicionales y comparsas en una puesta teatral en la que son las víctimas más complacientes y agradecidas con sus victimarios.
Y es que los conformistas sienten un rechazo drástico hacia cualquier tipo de actitud que conlleve enfrentamiento o contradicción con el poder,que puede venir desde el estado,el trabajo o la esposa... Así,por ejemplo,la guerra, la explotación y la competitividad, elementos todos ellos aberrantes de cualquier modelo de convivencia, son aceptados masivamente por los conformistas. Less entristece un poco la injusticia, les afectan medianamente las noticias que hablan del comercio de niños,o de la muerte por hambre,pero nada más allá de lo socialemente adecuado... Es más, aparentan enfadarse con dictadores y caudillos y claro que defendien el medio ambiente y la naturaleza,siempre y cuando no les distraiga dicha defensa de su comodino consumo burgués...Dicen identificarse con todo tipo de causas justas y afirman valorar en mucho la amistad, pero en sus actos cotidianos,agachan la cabeza acobardados con el primer gritito que los intimide en sus tibias e hipócritas defensas de las causas justas...
Los conformistas están prestos a sancionar socialmente a cualquier individuo crítico. Pretender ejercer el juicio crítico y la facultad de pensar dicen que es un signo de inadaptación al medio, un rebelde es como un enemigo,un peligroso infiltrado en su mundito tranquilo,y llega a constituirse en un anti social y, por ende, ser acusado de alterar el sistema y condenado al ostracismo,cuando menos...
Los conformistas ejercen un férrero control social sobre el disidente,y sobre ellos mismos,con la autocensura. Los principios del sistema se fundamentan en los conformistas que ejercen dicho autocontrol. Así los dueños del poder de hoy en día,usan de los conformistas para doblegar la voluntad de los discidentes,por la vía de los argumentos provenientes de la psicología conductista. Controlar la diferencia pasa a ser una responsabilidad compartida por todos los conformistas,miembros del sistema.

Pero el conformismo es una decisión cómoda que lleva al aislamiento, al automatismo y a la pérdida del ser individual, y que al mismo tiempo conduce a una batalla entre el ser y el no ser.
La represión de la espontaneidad comienza en la infancia, cuando cierta formación deforma en lugar de crear estructuras flexibles para dar lugar al ejercicio de la libertad personal.

Contrariamente a lo que suponen los conformistas, los problemas que les llegan de afuera,los externos, no son lo más importantes, porque la más difícil de ganar es la lucha consigo mismo, entre la contradicción de lo que se siente internamente y lo que se inculca desde afuera.
No es una lucha contra lo establecido sino entre lo que piensan los otros que debería ser lo establecido y lo que piensa uno mismo.

En una sociedad que desaprueba la exteriorización de la verdad,y que manipula las emociones para fines utilitarios,y ve al honesto como débil y al libre como solitario,fomentando la irracionalidad de la mentira, que es la mejor manera de dividir a un ser humano en dos.








Sin embargo, solamente lo que se hace con la pasión del afecto es lo que le da a la vida la intensidad y la profundidad que se necesita para vivir, pero vivir acobardado cada día es causa lógica de la disminución del interés por la vida.
Pero el conformista, con su intención de dominar la vida material, centra el interés de los individuos en la satisfacción de las necesidades materiales,en la costumbre y en la comodidad.
Este deseo de mirar al mundo en forma objetiva, para hacer uso de él, sin pasión ni afecto, anula la necesidad imperiosa del hombre de tener Libertad para conocer lo verdadero.
El conocimiento de uno mismo es lo único que permite tomar distancia de todos los condicionamientos y manipulaciones, de todas las ilusiones y temores y de todas las imágenes que nos venden o imponen los demás.
Pero los conformistas son los actores principales actores de un circo social del absuro del estatus quo,justificandose con un pragmatismo carente de toda ética.
Pero dejar de ser un conformista no es imposible:
Propiciar la crítica, la disidencia, la irreverencia, son las medicinas al estado de “tranquilidad” sometida en el que se ahogan tantos conformes...
Sublevarse contra la corrupción, contra la compra de conciencia,contra las injusticias, contra la barbarie, contra las situaciones cotidianas de violación a los derechos mas elementales de la vida y de la dignidad, contra la mentira y los núcleos sociales que fomentan el conformismo y la sumisión...

Dos historias de amor ...



El Amor y la Libertad...


En una sociedad de consumo donde todo se compra y se vende y donde todo depende de la oferta y la demanda, los sentimientos también ocupan un lugar en una vidriera y adoptan las mismas características que los objetos.
El amor no se puede objetivar porque cuando el amor es un objeto más, es utilitario y se requiere sólo para satisfacer las necesidades, suplir carencias o tener compañía.
Todos queremos ser amados sin embargo no estamos dispuestos a hacer ningún esfuerzo para brindar amor.
Para lograr un amor verdadero, no alcanzan ni la buena figura, ni la capacidad de empatía ni el magnetismo, porque no se trata de una serie de cualidades que se consideran deseables para ser atractivo sino que consiste más en una disposición, una capacidad, una habilidad que se construye con esfuerzo.
Amar y ser amado no es sencillo porque exige ser capaz de amar al prójimo, ser humilde y
confiable, tener fe, ser valiente, constante y ser veráz.
Pero sucede muy comunmente,que las personas confunden la dependencia neurótica con el amor verdadero. El hambre de compañía sólo refleja la soledad interior y la necesidad de aferrarse a alguien para no perderse, debido a la falta de superación del ancestral sentimiento de separación, propio de la existencia humana.
Es evidente que cuando el ser humano n
o ha logrado la madurez emocional para independizarse de los vínculos primarios, se torna más intensa en él la necesidad de huir del sentimiento de aislamiento y encontrar nuevas formas de superar esa soledad interior aferrándose emocionalmente a cualquier vínculo insano que le acune la dependencia emocional sin importar que sea generador de sufrimiento.
El amor verdadero exige preservar la propia individualidad, permitiendo superar el sentimiento de
aislamiento y mantener la integridad del si mismo.La dependencia es una esclavitud y el amor sólo puede existir en libertad,y jamás como resultado de una compulsión y una carencia.
El amor verdadero se caracteriza por la necesidad de dar sin esperar recibir, no con la intención de hacer un sacrificio ni para privarnos de algo que nos pertenece, sino como expresión de fuerza,riqueza y generosidad.
Dar siempre es más placentero que recibir si no estuviéramos siempre especulando en términos de ganancias y pérdidas.

En el amor de pareja la entrega del si mismo es una expresión de toda la riqueza interior, por eso es importante tener una vida plena y una realización personal.En cambio,en el vínculo neurótico,el dependiente emocional no tiene no puede vivir la entrega amorosa,porque no tiene nada que dar,y si mucho que requerir en sus carencias existenciales.
El que no puede amar no ha superado la dependencia
ni el deseo de obtener algo de los otros para si mismo y tampoco tiene fe ni coraje para confiar en sus propias capacidades para alcanzar sus logros,ya que ve en el otro algo así como un "parche" para cubrir sus deficiencias.
El amor verdadero es básicamente respeto por el otro, viéndolo tal cual es, con la conciencia de su propia individualidad, tratando de favorecer su crecimiento y desarrollo para que logre ser quien es.
El respeto sólo es posible si se basa en la libertad, nunca en la dominación o en la sumisión.

Respetar al otro nos permite valorarlo y valorarnos profundamente como dos libertades acordes en sintonía sublime, porque el acto de amar es una experiencia de unión que trasciende las palabras y el pensamiento.
En la relación neurótica se pone en juego la libertad individual a favor del vínculo. Pero un vínculo de esta clase no puede durar,sino cubierto con mil mentiras, porque la libertad es esencial para un ser humano, y en algún momento se pondrá esta necesidad en evidencia.

El neurótico dará a elegir a su pareja entre el amor y sus intereses personales. Y así,el sacrificio de renunciar a ellos por amor deja un residuo de resentimiento que no se borra con besos ni abrazos. Y es que esa renuncia al sí mismo es la negación del ser,que el neurótico dice "amar"...La paradója es: Cómo pedir renunciar al "si mismo",si es ese "si mismo" al que el neurótico dice amar?
La persona que vive para el otro sin condiciones se opaca hasta quedar reducida a una sombra: la sombra del otro.Esa devoción, lejos de atraerlo termina alejándolo, porque sólo se puede amar a una persona con identidad propia y no se puede amar a una sombra.

Y aunque en el amor de pareja el conflicto es parte de la relación, porque son dos seres libres que pueden llegar a obstaculizarse mutuamente,el camino de la negociación es el único viable en estos casos siempre que éste no implique estancamiento de ninguno de los dos.
El amor saludable debe ser un sentimiento reflexivo,y racional, no se puede aceptar, en nombre del amor,la traición, el desprecio, la deslealtad, la mentira o el maltrato.

La persona que quiere vivir en permanente enajenada en otro ser humano, se verá obligada a lo largo de su vida a borrarse a si misma,llenándose paulatinamente de rencor por aquél al que brindó-aunque no se le pidiera- el sacrificio de su libertad.El amor no puede borrarlo a uno de la escena para ser el otro. El otro siempre será otro diferente y nunca en una pareja los dos alguna vez podrán ser uno.
El amor verdadero a veces llega gracias a una desilusión. Después de haber sufrido una decpeción que también destruyó la autoestima, se puede recuperar la razón y comenzar a creer que tiene que ser posible amar y ser feliz al mismo tiempo.

Es inútil pretender que alguien nos quiera si no le place. En un amor sin esperanza somos perdedores de entrada porque no existe nada menos atractivo que el que se humilla.
Además, lograr una conquista de esa manera obliga a entregarse sin condiciones, porque todos sabemos que el que tiene el poder en una relación es el que menos necesita del otro.

Por otro lado se está renunciando a la propia dignidad, al respeto por uno mismo, porque la esclavitud se opone a la dignidad, cuando uno se convierte en un objeto.
No todos los conflictos de pareja se resuelven con una negociación, se necesita además paciencia,ternura,sentido común, sentido del humor,reflexión,autocrítica y bondad.

El amor verdadero significa unión, pero conservando ambos la propia individualidad.
El amor es posible sólo en libertad, y es que la envidia, los celos, la ambición, son pasiones y el
amor es más que una pasión: es una manera de vivir,es una capacidad humana,y no es,de ningún modo, un disturbio compulsivo o un arrebato súbito...El amor es una disposición,física,emocional,psicológica e intelectual permanente que consiste en dar, más que en recibir...Y dar no significa renunciar o privarse de algo, sacrificarse ni empobrecerse, sino que constituye la más una bella expresión del altruismo que produce felicidad y vitalidad...
Y no se trata de darse mutuamente cosas materiales sino de darse la propia vitalidad, lo que está vivo en cada uno, su alegría, su interés, su comprensión, su conocimiento, su humor, su tristeza y su libertad y todas las expresiones propias de cada uno...
Así,algo se genera al ejercer la libertad en el acto de dar amor y ese algo es más amor.
..

Fuentes: "El Arte de Amar" Erick Froom. Ed.Lux Barcelona.1960
"Enamoramiento y Amor" Francesco Alberoni Ed.Siglo XXI Barcelona 1998
"El segundo sexo" Simone de Beauvoire,Ed. Bruguera.Barcelona 1970

El derecho a la Libertad...




La libertad implica hacer lo que uno quiera dentro del marco de la ley. Es uno de los derechos civiles más importantes, pues sin su reconocimiento muchos de los demás no podrían ejercerse. por ejemplo los derechos de estudiar, de enseñar, de transitar, de hablar y de pensar,etc., serían ilusorios si la persona no pudiera ejercerlos sin presión o coacción extern
a.
El filósofo griego Aristóteles orgulloso de la democracia ateniense de su tiempo, en su obra “Política” proclamaba la libertad: “El hombre libre debe hacer su voluntad, así como el esclavo es él que se somete a la ajena”,y proponía se educara a los ciudadanos para una libertad responsable.
Lo contrario de ser libre es ser esclavo, y la esclavitud demandó largas luchas para lograr ser abolida, ya que significaba una mano de obra dócil y barata al servicio de intereses económicos poderosos.
Además de esta carencia absoluta de libertad que era la esclavitud, que reducía a la persona a l
a calidad de cosa poseída por un amo, en forma similar a lo que puede ser un caballo, u otro animal u objeto, hay otras formas de restricción a ese derecho de hacer todo lo que no está expresamente prohibido por la ley. Así, si a una persona se le niega su derecho de ejercer libremente su ideología, de transitar, de comerciar, de expresar sus ideas, de elegir su profesión, etc., se está atentando contra su libertad, derecho que está íntimamente relacionado con el derecho de igualdad, pues la libertad no acepta restricciones por razones de sexo, religión, nacionalidad, raza, nivel socioeconómico o ideas políticas.
La libertad es uno de los requisitos para que un acto humano se considere voluntario, y acarree responsabilidad a su autor. Los otros dos, son el discernimiento y la intención. Algunos actos libres y efectuados con discernimiento pero no intencionales también pueden res
ponsabilizar a quien los realizó como hechos culposos según el derecho internacional.
La libertad física significa que nadie puede ser privado de su libertad ambulatoria, deteniendolo en forma ilegal o arbitraria. Si alguien es objeto de una detención ilegal o arbitraria puede interponer un recurso de Habeas Corpus.
Los tratados internacionales reconocen el derecho a la libertad personal, en los artículos 3 y 9 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en los artículos 1 y 25 de la Declaración Americana, en los artículos 9 y 11 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos de la ONU, en el artículo 7 de la Convención Americana, en el artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica, y en el artículo 37 de la Convención sobre los Derechos del Niño.Y con respecto a la libertad de expresión,diremos que el ser humano es libre de pensar, y en esos pensamientos que se refugian en la intimidad del ser humano, las normas no tienen aplicación. Sería ridículo imaginar que alguien pueda ser condenado por pensar, mientras esas ideas no se exterioricen, ya que pertenecen a la esfera íntima del sujeto, y su eficacia probatoria es nula. Lo que sí puede coartarse es la posibilidad de manifestar ese pensamiento, y así hay claros ejemplos de ello,como el conocido juicio a Galileo Galilei, por expresar que el Sol es inmóvil y centro de nuestro universo y la Tierra gira a su alrededor...
El artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 consagró la libertad de pensamiento y expresión como un derecho humano fundamental. En íntima conexión con este derecho se halla el de libertad de prensa o imprenta.
El artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica establece la libertad de pensamiento y la de expresión. Se comprende dentro de la libertad de expresión la de investigar, obtener y difundir conocimientos e ideas dentro o fuera de las fronteras del estado al que se pertenece, en forma escrita, oral, en forma impresa, artística, u de otra manera.
La mayoría de las constituciones democráticas imponen el respeto de este derecho, como por ejemplo, el artículo 20 de la constitución española de 1978, o el artículo 6 de la Constitución de México...

La Libertad como psicoterapia....











El Existencialismo ateo es un movimiento de post guerra, que surgió cuando la gente comenzócuando las sociedades devastadas por las pérdidas, empezaron a cuestionarse los antiguos valores y creencias.
La Psicoterapia existencialista le da una oportunidad a todos. Parte de la base de que la vida comienza en el aquí y ahora, porque el ser humano nunca se puede definir sin importar lo que haya sido. Hoy es el principio del resto de la vida y se puede alcanzar cualquier objetivo existiendo...
Volviendo al tema de dios,si éste no existe, el ser humano está desamparado y principalmente no tiene excusas porque está condenado a ser libre y no tiene justificación de un dios que lo orille a actuar. Por lo tanto, el hombre está condenado a cada instante a inventarse a si mismo.
Sólo nos queda fiarnos de nuestros instintos, dice Sartre. Tenemos que elegir, inventar porque ninguna religión que da pautas en general, puede indicar lo que hay que hacer individualmente.
Así el ser humano sólo se puede comprometer con sus acciones sin esperar nada de los demás porque no es necesario tener esperanzas para actuar...
Puesto que el hombre no es nada más que su propia vida y en la medida que se compromete dibuja su figura, porque fuera de ella no hay nada. Significa que hay que existir sin intermediario divino.
Los otros son tan indispensables a la existencia como nosotros mismos, porque todo proyecto, por más individual que sea, tiene un valor universal y comprensible para todo ser humano.
Hay una universalidad de lo humano que es perpetuamente construida, porque se construye lo universal eligiendo.
No es posible no elegir porque aunque no elija estoy eligiendo no elegir, ni tampoco pedir iluminación divina porque también elijo al dios que me la de...
No podemos decir a priori lo que hay que hacer, porque todo el que inventa un determinismo es alguien de mala fe, y sólo la estricta coherencia ética es la actitud de buena fe.
El significado de los actos de los seres humanos de buena fe es la búsqueda de la libertad como tal.
La libertad no depende de los demás. Si me comprometo, estoy obligado a querer, al mismo tiempo que mi libertad como fin, la de los demás en los mismos términos.
Sartre reconoce la existencia de una ética universal, aunque su contenido sea variable, siempre en el plano del libre compromiso.
Corresponde a cada uno darle un sentido a la vida y el valor no es otra cosa que este sentido que elijan.
Aunque dios existiera, dice Sartre, esto no cambiaría nada, porque el problema no es el de su existencia. Es necesario que el hombre se de cuenta que nada lo puede salvar de si mismo.
La total libertad es responsabilidad y compromiso...
Y aunque la mirada del otro sea otra conciencia que actúa como sujeto;y su conciencia invada la mía,si el otro me reduce a mi a un objeto yo puedo absorber su libertad sin tocarlo o bien reducirlo también a ser objeto...
El primer proyecto con respecto al otro estaría,entonces, representado en el Amor, cuando uno desea poseer una libertad como Libertad misma...(mientras que si se le toma como objeto se le verá con indiferencia o como objeto sexual, para usarlo en los propios fines egoícos sin trascendencia alguna)...
Por ello,el proyecto de cosificar al otro, está condenado al fracaso, porque no se puede absorber la libertad del otro dejándola intacta porque el otro yo trasciende al mío y su mirada me reduce,recíprocamente, a un objeto al definirme...
Y así es que el ser humano sólo se define en la lápida porque mientras vive es un ser libre que puede decidir cambiar su proyecto de vida en el momento que él lo decida y ser otro diferente...

Asumir la libertad...


Para Sartre, el ser humano sin libertad vive pero no existe.
El ser en si sin conciencia no es libre, pero el ser para si es esencialmente libre porque puede escapar del determinismo del ser en si.
La libertad pertenece al ser conciente, no es una propiedad natural, no pertenece a la esencia humana, porque la persona primero existe y después es.
El ser humano se hace a si mismo, su vida va por un sendero que puede cambiar ya que lo que llegue a ser dependerá de él mismo, de sus propias decisiones.
No existe la naturaleza humana, el ser humano es un ser para si que proyecta sus propias metas y se esfuerza por alcanzarlas.
Reconoce que todas las metas tienen obstáculos pero depende de cada uno creer que son trabas superables en el ejercicio de la libertad o impedimentos imposibles de salvar.
Los obstáculos aparecen en las metas que son incompatibles con el ideal que se ha proyectado, cuya
importancia uno mismo ha elegido adjudicarle.
Si me dejo llevar por estas inclinaciones es porque he elegido yo mismo enfrentarme con obstáculos imposibles de superar. Quiere decir que cuando elijo, estoy eligiendo la meta y también los obstáculos.
En el ámbito del amor es lo mismo, si elijo dejarme llevar por inclinaciones que no me convienen también estoy eligiendo el sufrimiento que conllevan.

Sartre propone un ejemplo de esto. Si desea veranear en Japón, pero carece del dinero necesario, éste será un obstáculo insalvable sólo por el hecho de haber elegido ese lugar para veranear. Si decide en cambio ir al campo que está a dos kilómetros de su casa,mucho más cerca, su dinero le alcanzará, por lo tanto no existe ningún obstáculo.
El ideal de un ser humano se puede ver en sus acciones. El haber sido vencido por ejemplo,por un apetito sexual o por una emoción de miedo, es un modo de elegir, una forma relativamente irreflexiva de reaccionar frente a determinados estímulos.
El ideal efectivo de un hombre puede ser distinto al que él dice que es su ideal, pero éste se revela fielmente en sus acciones...
El proyecto puede cambiarse pero requiere un cambio drástico, si no se da ese cambio sus acciones revelarán su verdadero proyecto original.
Lo mismo se puede decir sobre la influencia del entorno. Es la conciencia individual la que le da el sentido, para algunos puede ser una oportunidad y para otros algo que los destruye, porque el significado de los factores externos los elige cada persona.

Sartre nos está diciendo que aunque no podamos cambiar nuestro entorno por alguna razón o no podamos alejarnos de él, podemos elegir cambiar la forma de ver e interpretar su significado.
Con respecto a la influencia del pasado ocurre lo mismo, el yo no puede hacer que lo que sucedió en el pasado no haya ocurrido, pero depende de su elección el significado que le da a ese pasado.
El ser humano, desde esta concepción sartreana, está condenado a ser libre, por el hecho de ser una conciencia, como también puede elegir engañarse a si mismo adoptando algún determinismo y decidir cargar su responsabilidad a algo ajeno a él, como a un dios, a la herencia genética,a su formación,al ambiente,al gobierno,al matrimonio, etc., pero esto también eso lo está eligiendo.
Para Sartre, el ser humano no es otra cosa que lo que él se hace. Este es el primer principio del Existencialismo, que además nos dice que si verdaderamente la existencia precede a la esencia, cada persona es responsable de lo que es, no solamente de su estricta individualidad sino que es responsable de todos los seres humanos...

El hombre cuando elige quien quiere ser, elige también a todos los otros, porque al mismo tiempo crea una imagen del ser humano tal como considera que debe ser.
Elegir esto o aquello es afirmar el valor de lo que elegimos, supuestamente el bien para nosotros; y nada puede ser bueno para nosotros sin serlo para todos. Así pues, nuestra responsabilidad es mucho mayor de lo que podríamos suponer, porque compromete a toda la humanidad entera.
Declara Sartre que el ser humano es angustia porque no puede escapar ni autoengañarse del sentimiento de total responsabilidad. Esta responsabilidad de elegirse a cada instante es el origen de la angustia y del desamparo porque no tiene excusas, ya que es libre para elegir sus actos.
Aún cuando muchos enmascaran la angustia porque creen que cuando eligen sólo se comprometen a sí mismos; saben que si obran mal están habilitando a todos los demás a hacer lo mismo.El primer paso del existencialismo es poner en cada persona la total responsabilidad de su existencia y la de todos los demás. Porque cada uno, al elegirse a si mismo está creando también una imagen del ser humano tal como considera que debe ser.

El existencialismo no cree en el poder de la pasión para que el hombre justifique sus actos, porque también es responsable de su pasión, y la pasión no es una excusa.
Como para Sartre no existe una moral “a priori”, afirma que cuando se está frente a una encrucijada no se tiene a nadie y sólo se puede fiar en los propios instintos. No se puede guiar uno ni por los sentimientos, ni tampoco se pueden pedir consejos; porque los sentimientos los construye uno mismo con los actos y porque siempre se elige al consejero, que ya se sabe de antemano qué va a aconsejar.
Elegir es inventar, dice Sartre, porque ninguna moral general puede indicar lo que hay que hacer. El hombre debe comprometerse y luego actuar sin esperanza, y sin ilusionarse, hará lo que pueda. Lo que no puede es no elegir porque aunque no elija, está eligiendo no elegir.

Un hombre que se compromete en la vida, dibuja su figura con sus actos y fuera de eso no hay nada. El cobarde no nace cobarde, se define a partir del acto que realiza, lo mismo ocurre con el héroe.
Sartre sostiene que “Pienso luego soy” es la verdad absoluta de la conciencia y que eligiendo se construye lo universal.
Así,el hombre elige su moral.
Todo hombre que inventa un determinismo es un hombre de mala fe.
La mala fe es un error, es la mentira de la falta de compromiso. Porque cuando se elige de buena fe es para siempre. La actitud de estricta coherencia de los actos es la actitud de buena fe.
Los actos de los hombres de buena fe tienen como última significación la búsqueda de la libertad como tal y están obligados a querer, al mismo tiempo que su libertad, la libertad de los demás.
La vida no es nada, les corresponde a los seres humanos darle un sentido; y el valor de la vida no es otra cosa que ese sentido que eligen.
Aunque algun dios existiera todo esto no cambiaría porque es necesario que el ser humano se encuentre a sí mismo y se convenza de que nada puede salvarlo de si mismo.
Esta postura, que parece pesimista, es sin embargo profundamente ética...


Fuente: “El Existencialismo es un Humanismo”, Jean Paul Sartre, Ediciones Huascar, Argentina, 1972

La Libertad...


Es condición de la libertad, la verdad...

La condición humana contiene en su ejercicio en este mundo la capacidad de ser libres...
Erich Fromm, en su libro “El miedo a la libertad” nos dice que la naturaleza humana es el producto de la evolución del ser humano, y que a medida que progrese como individuo único y distinto en su proceso de individuación tanto más tenderá a unirse a los demás con amor, porque entenderá su lugar en el mundo.
Así como el bebé consigue una vez que crece separarse de su madre y ser independiente, así el ser humano social logrará su independencia de los lazos que lo atan al mundo exterior y sus condicionamientos, que le otorgan seguridad y sentido de pertenencia. El proceso de individuación; le permitirá la genuina relación con los otros y la naturaleza, sin privarlo de su individualidad.
Cuando una persona se transforma en un individuo se siente, sola y angustiada y puede optar por someterse a otros con tal de sentirse incluido.
Pero hay una mejor forma de evitar el sentimiento de aislamiento que no sea alienarse en los otros; que es el amor y el trabajo creativo.
El proceso de individuación necesita de la fuerza interior y de la integración de la personalidad individual que de lugar a una intimidad y solidaridad con los otros, superando los mecanismos de evasión que se ponen en juego en todos aquellos que aún no lo logran.
El instinto es un impulso que disminuye a medida que evoluciona la escala zoológica. Así,el ser humano se libera de los instintos y adquiere libertad para obrar libre de determinismos.
Queda expuesto a la libertad de acción y esa aparente debilidad con respecto a otras especies animales es lo que hace posible la cultura humana.
El ser humano registra los mismos estímulos que otros animales, pero puede elegir entre distintas formas de respuestas que lo obligan a pensar.
Modifica la naturaleza que es parte de él, porque en lugar de una adaptación pasiva puede crear nuevos instrumentos para dominarla; y esta posibilidad, lo separa de ella. Así se da cuenta de la dimensión trágica de su existencia: ser parte de la naturaleza y no obstante poder trascenderla.
El destino trágico del hombre y su relación con la libertad está representado simbólicamente en algunos de los mitos de la creación del mundo.
El hombre es expulsado del Paraíso bíblico por querer elegir libremente. Renuncia a vivir en el Jardín del Edén en completa armonía con la naturaleza sin sufrir ninguna privación para realizar un acto libre que le ocasiona toda clase de sufrimientos.
En el mito griego,Prometeo desobedece a Zeus y elige robar el fuego divino,significante de la libertad y la conciencia.
Este hecho representa un símbolo del comienzo de la humanidad. Esta separación del ser humano como especie es similar a la separación del hombre como individuo de su madre.
El proceso de individuación como especie es lento, mientras tanto el ser humano se siente aislado e inseguro con respecto a su papel en el universo y al significado de su vida.
El camino de la conciencia humana individualizada y su integración con el mundo históricamente ha estado lleno de espinas, llevándola a someter su individualidad, y a transformar su libertad en una pesada carga, y a involucrarse en un tipo de vida que carece de significado y dirección.
Y es que nacemos en un mundo ya hecho por otros seres humanos que han creado a través muchos siglos una realidad con culturas diferentes...Pero las personas de cada época se cuestionaron y se siguen cuestionando los valores y tratan de modificarlos.
La conciencia individual no depende del aprendizaje, pero la forma de ver el mundo y el comportamiento están influenciados por el ambiente.
La oposición entre los dictados de la conciencia del si mismo y la conducta, producto de una cosmovisión tergiversada por las experiencias, mantiene al ser humano fragmentado, luchando consigo mismo continuamente.
Pero el ser humano es libre en cuanto puede elegir ser él mismo o esclavo si decide ser como los demás.
La libertad se elige y las decisiones de cada persona son el eje de su destino...

jueves, 16 de septiembre de 2010

México ...









Hoy se recuerdan los 200 años del inicio de la guerra de Independencia en México.
Pero en realidad los mexicanos no tienen nada que celebrar.
México,pais contradictorio,cuya historia es totalmente desconocida por la mayoría de los mexicanos que se hunden en una ignorancia comodina y resentida. Muchos de ellos detestan a los "gachupines" creyendo que fueron los 300 españoles hambreados y salvajes de Hernando Cortés los que realizaron la conquista de Tenochtitlán,y tratan de omitir que fueron los tlaxcaltecas quienes, hartos del despotismo y la explotación de los aztecas,cobraron tremenda venganza y les dieron muerte a éstos. A los que quedaron vivos,la iglesia católica,los sometió en las encomiendas con lujo de humillaciones y sadismo religioso,ya que el mismo Papa en el Vaticano aseguraba que los indios no tenían alma. Pero ahora,todos esos que reniegan de los gachupines,paradójicamente se hincan fervorosos ante la española Vírgen de Guadalupe impuesta por los mismos curas "gachupines",e inventada por ellos mismos siendo así un símbolo de la verdadera conquista que acabó con culturas y religiones prehispánicas y sometió a la resignación a los vencidos... Se olvidan los mexicanos,también que Hidalgo,Mina,Abasolo,eran españoles,y que Allende,Ortíz,Guerrero y Morelos,entre otros insurgentes,eran hijos de migrantes españoles,como muchos,cientos de miles de mexicanos modernos... Pero en ese país,abundan los xenófobos,que despre
cian tanto a los "gachupines" y a los hijos de éstos,como a los indígenas de Guatemala,Honduras,El Salvador,Nicaragua,etc,que tienen la mala fortuna de cruzar por esas tierras mexicanas en su camino hacia Estados Unidos. Muchos de esos migrantes indigenas,quedaran muertos en alguna fosa clandestina en México. A los que si admiran la mayoría de los mexicanos son a los "gringos". Y es que pareciera que los mexicanos detestan sus orígenes,tanto españoles como indígenas...Quisieran ser como los gringos del norte...Oyen su misma música,hablan como ellos el inglés,siguen sus modas,copian sus estilos de vida,sus casas,sus autos,sus tiendas,compran sus armas,sus autos,su comida chatarra y hasta se drogan igual... Esos mexicanos,fans de los gringos,son los primeros que se vanaglorian de una independencia que no fué,porque detestan a los gachupines de hace siglos,pero someten su libertad y venden su patria a los gringos actuales, gustosamente, por unos dólares devaluados y unas franquisias de chatarra... Y es por haber traicionado sus orígenes en aras de querer ser como los gringos que los explotan, que los mexicanos abandonaron la tierra y sus más caras costumbres,desde la comida,hasta los principios básicos de honor y lealtad,y por ello es que México se ha convertido en el pais con más obesos del mundo,primeros consumidores mundiales de cocacola... Generalizando: la gente en su mayoría,por querer parecerse a los gringos,han perdido identidad,y por querer pertenecer al capitalismo aunque sea como sirvientes,en vez de quedarse en su patria a luchar por liberarla y hacerla grande,han migrado y se han traicionado como pueblo,y ahora sólo les importa el dinero,el saqueo,la ganancia conviertiendo a una Patria impecable y diamantina,en el patio trasero de unos gringos lerdos y abusivos...Y es que México no vendió su alma al diablo,y fué peor,porque se la vendió a los gringos a cambio de nada...
La cultura nahuatl,la maya,la zapoteca,asi como la española,fueron siempre culturas con un cuidado singular para con su memoria histórica,sus ancianos, sus niños...No así la sociedad norteamericana que es utilitaria y de consumo y deshecho. Pero eso ya se ha olvidado en México: pueden morir 50 bebés quemados en un incendio en su guarderia,o ser violadas y asesinadas más de 2 mil muchachitas menores de edad-llamadas simplemente "muertas"- en Ciudad Juárez,y nadie hace nada por castigar a los culpables porque no reditua,no es negocio...Todos voltean la cara a un lado,y si un padre asfixia a sus hijitos "para ver que se siente matar",o si una tía rica y demente asesina a su pequeña hijita minusválida,con un buen soborno la infanticida queda libre...Corrupción,impunidad,injusticia,xenofobia,envidia,bullyng,moebing,racismo,egoísmo,ignorancia,deslealtades y mentiras...Analfabetismo brutal,salud social nula,crísis y desempleo,y casi 28 mil muertos en 4 años,achacados por un gobierno corrupto e ilegal,al narcotráfico... México no tiene banca,no tiene trenes,no tiene escuelas con la mínima calidad,no tiene seguridad sanitaria,no hay sindicatos honestos,no hay ética,no hay respeto a los viejos,a las mujeres,a los niños,y no hay valientes que se opongan a tanta ruindad...Que bien que ya no viven Zapata,Villa,Hidalgo,Morelos,Los hermanos Flores Magón y todos esos gigantes,porque si vieran en lo que se ha convertido el pais por el que dieron la vida,se volverían a morir de asco y de vergüenza...
Ah,pero los mexicanos celebran su "independencia" embriagándose,cantando canciones de mariachis televisivos y gritando un "viva" vacío de vida como los ahorcados que aparecen frecuentemente en los puentes de sus ciudades,como los decapitados,como los niños muertos por las balas del ejercito en los retenes...Y es que muchos mexicanos son adictos a las mentiras,y resulta hasta ridículo,por ejemplo,que la que se dice "izquierda" mexicana,de el grito "viva" de "los libres"...Porque,hoy más que nunca,México es dependiente económica,psicológica e incultultamente de los Estados Unidos y de una camarilla de corruptos y asesinos, ansiosos de poder y dinero,y esa izquierda es comparsa y cómplice,es electorera,mentirosa y cobarde... (Si Hidalgo o Zapata se vanagloriaran de "no haber roto un sólo vidrio" no habría sucedido ni la Insurgencia de 1810,ni la Revolución de 1910...claro,pero esos eran otros tiempos de hombres enteros y cabales,y es difícil imaginar a los hijos de Juárez o de Zapata usando zapatillas Luis Vuitton,o viajando en un yate de lujo a NY...)
Algunos mexicanos dirán que la que esto escribe no tiene ningún derecho a opinar sobre el país donde nació por ser hija de europeos,o por ser mujer,o por que no comprende la naturaleza del mexicano por tonta ...en fin,que en México saben hacer sentir extraña y poco valiosa a la persona que habla de más... porque en México quien dice la verdad es tachado de impertinente y se le hostiliza severamente... Y es por esa soiciedad cerrada e hipócrita que México va al despeñadero en caída libre,y su franca decadencia se debe a eso,justamente: a no tener los cojones de hablar y actuar con la verdad como lo hicieron esos inmensos héroes del pasado...
En fin,por mi niñez en la hermosa y sufrida Tamaulipas, tierra de mis querencias donde nací,y por mis dignos amigos mexicanos, aunque sean pocos,me lamento profundamente en este día patrio, de lo que pasa allá...
Y por todo lo mexicano digno de ser amado desde el exilio,y aunque sea hija de migrantes europeos:

México: cuánto dueles...
!

sábado, 11 de septiembre de 2010

Porqué Catalunya es una nación....

1.

2.

3....


Feliz día de Catalunya a todos los hermanos catalanes...
Visca Catalunya... terra lliure !!*!!