miércoles, 28 de agosto de 2013

Los irracionales...

El pensamiento se manifiesta como la palabra; 
la palabra se manifiesta como el hecho; 
el hecho se convierte en un hábito; 
y el hábito se endurece hasta convertirse en carácter; 
de modo que observa el pensamiento y sus formas con cuidado, 
y deja que surja el amor 
y que nazca de la preocupación por todos los seres.... 
Del mismo modo que la sombra sigue al cuerpo, 
conforme a lo que pensamos, en eso nos convertimos. 
Sidharta el Buda.




Albert Ellis es considerado, entre los profesionales de la psicología de Estados Unidos y Canadá, como el segundo de los psicoterapeutas más influyentes de la historia (delante de Sigmund Freud que ocupó el tercer puesto, y detrás de Carl Rogers, que fue el primero en la calificación de las entrevistas realizadas a estos académicos) Ellis fué el fundador de las terapias cognitivo-conductuales y desarrolló la terapia racional emotiva conductual o TREC. Fundó el Albert Ellis Institute en la ciudad de Nueva York,y escribió numerosos libros.
Las mayores influencias de Ellis fueron Horney, Adler, Fromm y  Sartre. Se apoyó en sus estudios sobre semántica general, para la creación de la terapia racional, y también se basó en gran medida en la filosofía existensialista, y en sus propias experiencias de psicoterapia.
Ellis rompió por completo con el psicoanálisis, y desarrolló un nuevo tipo de psicoterapia más activa, en la que el psicólogo ayuda a comprender a las personas, —y actuar en base a esa comprensión—, que su manera personal de pensar contiene creencias erróneas que son la causa de sus dolores emocionales. Así,con esta nueva aproximación,Ellis se dedicó al trabajo de cambiar activamente las creencias y comportamientos contraproducentes, autoderrotistas y rígidos de los aquejados, demostrando su irracionalidad por falta de evidencias. Ellis creía que a través del análisis racional, la gente entendería que muchas de sus creencias y pensamientos eran irracionales, y cambiándolas por una posición más racional aliviarían su dolor psicólogico. A esto se le conoce como reestructuración cognitiva.
Así, la Terapia Racional Emotiva (TRE), intenta descubrir las irracionalidades de nuestros pensamientos y con ello sanar las emociones dolorosas, dramatizándolas y exagerándolas, para reconocerlas más facilmente, como consecuencia de los esquemas mentales distorsionados. Ellis afirma que no son los acontecimientos los que nos generan los estados emocionales, sino la manera en que los interpretamos.  Por tanto, si somos capaces de cambiar nuestros pensamientos irracionales, seremos capaces de generar nuevas emociones menos dolorosas y más racionales y realistas.
Y es que los pensamientos irracionales no se basan en la realidad, no tienen ningún fundamento, no existen pruebas de su autenticidad y sin embargo se pueden vivir como si fueran ciertos y causarnos mucho daño.
Estos pensamientos recurrentes pueden producir depresión, ansiedad y estrés; provocar malestares físicos, malograr el estado de ánimo y ser el origen de muchos trastornos obsesivos y hasta fisiológicos.
Pero ese hábito de pensar de modo irracional se puede revertir al tomar consciencia de que lo ejercemos al adelantarnos a los acontecimientos basa en supuestos utópicos y  en generalizaciones ilógicas,y viviéndo con miedo a ser rechazados, al fracaso, a las pérdidas,etc.
Son ideas o pensamientos que en vez de traernos bienestar, nos traen malestar, nos llenan de ansiedad y afectan nuestras relaciones con nosotros mismos y con los demás.Y estos pensamientos irracionales siempre son signados por la  "tremendizacion","catastrofismo" o exageración del daño o significado del hecho más simple. Pero cuando ese pensamiento es expresado de esa manera,la situación en verdad parece peor de lo que es.
Otra  característica es la "Insoportablidad",pues la persona piensa que no puede ni imaginar el dolor que le causará ese algo que aún no sucede, y que si pasa es tolerable y pasajero.
Y lo más irracional es la "condena global", cuando la persona tiende a ser excesivamente crítica consigo misma, con los demás  y/o con las condiciones de vida. Ejemplos:
Sobre uno mismo: "soy un inservible","soy un hijo de puta","soy un pobre diablo" etc.
Sobre los otros: "es una mala persona y merece ser castigada". "El amor apesta" o "todos las viejas son unas putas" etc.
Sobre el mundo: "el mundo es una mierda”...
Ya vemos que éstas,como todas las generalizaciones, son ilógicas.
Ellis resumió en tres estas “Creencias Irracionales Básicas” , y  son:
1) Ideas respecto a uno mismo:  “Debo hacer las cosas bien y merecer la aprobación y el reconocimiento de los demás por mis actuaciones”.
Si pensamos que debemos hacer las cosas perfectas- para que los demás nos den su reconocimiento o  nos quieran-  no podremos sentirnos jamás seguros ni tranquilos, y viviremos pendientes de las opiniones de los demás. No tenemos que condicionar nuestra conducta al afecto o la aprobación ajena. El equivocarme forma parte de mi aprendizaje y no significa que me dejarán de querer. Y esa creencia de que necesitamos sentirnos valorados y reconocidos por los demás sólo causará un estado de contínua tensión por lo que se hace o se dice,y hasta llegar a fingir lo que se "es".El exigir ser aprobado por todos es una meta inalcanzable. Si se necesita de forma extrema ese reconocimiento siempre se generará una preocupación por el cuánto le aceptarán a uno y es imposible que uno sea siempre simpático o agradable a los demás. Y aunque se pudiera alcanzar ese reconocimiento de los demás, eso exigirá una enorme cantidad de esfuerzo y energía.
Pasa también que al intentar ser aprobado por los otros generaría un servilismo cotidiano hacia ellos,de tal modo que se tendrían que abandonar las propias necesidades.
Y para peor: la incertidumbre de no conseguir el reconocimiento de los demás genera un comportamiento inseguro y molesto perdiéndose con ello el interés que tanto se busca en los otros.
La alternativa racional a ese pensamiento erróneo es comprender que debemos erradicar las necesidades excesivas y dependencias de reconocimiento o amor, buscándo más la aprobación personal en los hechos, actos y comportamientos, que el reconocimiento valadí de los otros por el "sí mismo" abstracto. Y entender que el no ser reconocido o aceptado por los demás, es algo enfadoso, pero no horroroso, catastrófico y letal....Y asimilar que, para conseguir el amor de los demás, una de las mejores formas es darlo...
2)     Ideas respecto a los demás: “Los demás siempre deben actuar de forma agradable, considerada y justa”...El creer que los demás deben tratarnos bien y no dañarnos también es una idea errónea, que nos llevará a crrer en el otro lado de la moneda: "Cierta clase de gente es vil, malvada e infame y que deben ser seriamente culpabilizados y castigados por su maldad"....Las personas somos seres limitados que la mayoría de las veces actuamos de manera automática e inconsciente sin una "maldad consciente".
Debemos entender que el castigar o culpabilizar severamente al que comete errores normalmente le conduce a seguir cometiéndolos, por el contrario una actitud más tolerante y racional a la hora de considerar sus errores le favorece más el cambio positivo.
El culpabilizar a los demás nos lleva a culparnos a nosotros mismos,y esa culpa siempre genera depresión, angustia o ansiedad, así como el culpabilizar a los demás causa rabia y hostilidad, y no conduce a otra cosa que al conflicto y al dolor.
El sujeto que actúa mal en la mayoría de los casos, es una persona ignorante o perturbada,llevada por sus pensamientos irracionales,y que no es conciente de las consecuencias de sus comportamientos para los demás y para si misma. Así que la alternativa racional a este tipo de pensamiento dañino es que cuando alguien nos culpabilice, deberemos preguntarnos si realmente hicimos mal e intentar mejorar nuestra conducta, pero si no lo hemos hecho, comprender que la crítica de los demás es un problema de ellos, por algún tipo de defensa o perturbación. Hay que comprender qué la gente actúa desde su punto de vista, y si hay una manera serena de hacerle entender sus errores, practicarla. Si no hay modo,sabremos que es algo lamentable, pero no necesariamente catastrófico,y no pasa a más...
Lo racional es entender que los propios errores,así como los de los demás, son el resultado de la ignorancia o de la perturbación emocional,simplemente.
Y es que cada quien actúa de acuerdo a sus criterios o posibilidades, y si nuestras expectativas son demasiado elevadas nos desilusionaremos o condicionaremos nuestra conducta intentando forzar el comportamiento de los demás...
3)     Ideas respecto a la vida o el mundo: “La vida debe ofrecerme unas condiciones buenas y fáciles para que pueda conseguir lo que quiero con  comodidad y sin mucho esfuerzo ", o "La desgracia humana se origina por causas externas y la gente tiene poca capacidad o ninguna, de controlar sus penas y perturbaciones", y también: "Es tremendo y catastrófico el hecho  de que las cosas no vayan por el camino que a uno le gustaría que fuesen".
Esos pensamientos son irracionales porque no hay razón para pensar que las cosas deberían ser diferentes a lo que realmente son, otra cosa es que nos agrade o no...El estar abatidos por las circunstancias no nos ayudará a mejorarlas, y sí es posible que de esta forma las empeoremos.
Cuando las cosas no nos salen está bien luchar por cambiarlas, pero cuando esto es imposible, lo más sano es aceptar las cosas como son.
Aunque nos veamos frustrados o privados de algo que deseamos, el sentirnos muy desdichados es sólo consecuencia de considerar erróneamente nuestro deseo como una necesidad fundamental.
El creer que el mundo “nos debe” dones y éxitos es un pensamiento irracional que nos llevará a sentirnos frustrados. Cada persona tiene  las herramientas en sus manos para hacer su camino. Y si no las tiene, puede obtenerlas reflexionando,leyendo,y trabajando en sí mismo. Esperar sentado a que ocurra lo milagroso instalándose en la queja o en la auto-victimización no generará ningún cambio y si mucho dolor.
La alternativa racional sería la de discernir si las circunstancias son realmente negativas, o si estamos exagerando sus características frustrantes.
El sentido catastrófico de los acontecimientos se lo damos a veces con nuestras propias expresiones: "Es terrible", "Dios mío", "No puedo soportarlo". Hemos de aprender a cambiar estas expresiones por otras más racionales y realistas: "Es pèsimo", "Esto es feíto pero puedo soportarlo".
Un individuo, cuando experimente una emoción dolorosa, puede reconocer que es él el creador de dicha emoción, y que como la origina, también puede erradicarla.


Cuando observamos de forma objetiva nuestras emociones dolorosas descubrimos los pensamientos y frases ilógicas que están asociados con esa emoción. Y cuando se es capaz de cambiar las propias verbalizaciones de forma radical,se podrán transformar las emociones autodestructivas.Y es que la mayoría de nuestras preocupaciones no las causan los peligros externos, sino la manera que tenemos de hablarnos a nosotros mismos.
EN fin,que muchos de nuestros malestares  giran alrededor de estas 3 pensamientos irracionales. Si los reconocemos, dejarán de afectarnos. Reconocerlos es una forma de desactivarlos, de restarles poder...

martes, 27 de agosto de 2013

Ser o no ser...?



Es notorio como el poder actual de los medios de propaganda, induce a un estado de tensión y ansiedad en buena parte de la población, para mantenerla paralizada. Y cómo lo logra?
Pasa que entre sus diversas estrategias de control,saben aprovechar una incuestionable necesidad de todos nosotros de justificar nuestras acciones,ante nosotros mismos,y ante los demás,pues toda persona necesita encontrar algo de coherencia ante sí misma,y ante los demás,sobre lo que piensa,dice y hace,y si esto no ocurre,aumenta, la tensión interna, aumenta en gran medida generando una enorme incomodidad,que puede llevarnos a la depresión y a la inmovilidad.
Eso se llama disonancia cognitiva,que define ese estado de tensión y ansiedad que se produce cuando alguna decisión, una creencia o un comportamiento propio es incorrecto y se contradice con alguna otra creencia al respecto,y entonces se inicia un proceso de racionalización de nuestra conducta que busca serenar nuestra conciencia...y eso explica muchos de nuestros comportamientos cotidianos.(Es la pregunta clásica de la obra Hamlet,de William Shakespeare,en la cual el personaje se pregunta "Ser o no ser...?" y termina matando a varios,para resolver su disonancia).
  Así,las personas se adaptan rápidamente a los valores que justifican su comportamiento, incluso cuando es claramente inmoral. Aquella respuesta clásica de los mezquinos: "Y yo porqué? si ningún otro se preocupa?", o la de los vándalos: “Todo el mundo lo hace” o la machista: “La violaron por andar con minifalda de noche", "le pego porque a mi también me pegaban de niño",  y la de los tv-adictos: "si los reprime el gobierno es porque son vándalos”,etc.etc...
Y la lista de situaciones en las que la gente resuelve la disonancia cognitiva a través de la racionalización se vuelve cada vez más y más grande. Si somos honestos, podremos darnos cuenta de cuantas veces lo hemos hecho con nosotros mismos...
Recordemos,por ejemplo,cuando tratamos de unirnos  a una universidad,a un club,o de entrar a un restaurante o antro "vip"...entre más barreras encontremos para entrar, más valoraremos su aceptación.  A muchas personas les pasa en el amor burgués : cuando más se le rechaza al pretendiente,más se "enamora"...eso es porque,a fin de resolver la disonancia que nos provocan los obstáculos que tenemos que enfrentar para lograr lo deseado, nos convencemos de que eso tan anhelado,que puede ser mediocre,lo convertimos en algo maravilloso,casi perfecto,por lo inalcanzable...
Así,mucha gente sueña con pertenecer a un estatus económico superior,que según la propaganda capitalista,nos hará bellos,amados,y muy felices,pero pasa que eso no es cierto,y que el mismo sistema pone miles de impedimentos para que los proletarios accedan a ese estatus,entonces eso genera mayor deseo,más esfuerzo y trabajo,más autorechazo y frustración en la clase trabajadora,y ante los continuos fracasos,se llega a la depresión,a la desvalorización personal: "soy un fracasado" "soy un perdedor"...y de ahí a la depresión social que va creciendo hasta la inmovilidad individual y colectiva.
Pero,aunque la gente interpreta la misma información de maneras radicalmente diferentes para justificar sus propios puntos de vista,cuando la ignorancia y los mensajes continuos de cine y tv reúnen,y definen en un solo punto de vista lo que es "normal", convenientemente para usufructo de las clases en el poder,la gente olvida toda  teoría propia,para resolver la disonancia que le genera su soledad,y se "adapta" a  todo lo que ajusta a la idea general impuesta por los medios.
La disonancia cognitiva-concepto descubierto por el psicólogo académico León Festinger -dice que la incomodidad que las personas sienten cuando tienen que sostener simultáneamente creencias contradictorias o cuando sus creencias no están en armonía con lo que hacemos genera mucha angustia,por lo que los individuos,para superar esa ansiedad,tienden a reducirla comportándose y argumentando  a favor de la decisión tomada, para darse tranquilidad y convencerse del por qué de esas decisiones, para resolver la disonancia.
Por ejemplo: Un país hace la guerra,pero todos sabemos que no es ético,ni religioso,matar a otro ser humano.Sin embargo los periódicos se llenan con fotografías terribles de los muertos...  Esa contradicción  produce un elevado nivel de tensión y malestar individual y social, por lo que se acude a los argumentos más abstractos: "eran narcos", “estamos defendiendo a la patria”, "fué por la seguridad del país"...con lo cual se reduce el conflicto moral, la contradicción entre lo que se piensa y lo que se hace, al menos temporalmente.
Otro ejemplo: cuando nos vamos a comprar un alimento y bebida chatarra,o cigarros. Nos han dicho en la publicidad que eso nos gusta y nos hará felices, pero al ver el producto dudamos, no está dentro de nuestro presupuesto gastar  en eso cuando tenemos otras prioridades más básicas. El fumador sabe que le hace daño, que aumenta las probabilidades de contraer cáncer, entre otros inconvenientes.El bebedor de coca colas o consumidor de grasas de macdonals sabe que la obesidad y la diabetes lo esperan en su futuro...

Los mensajes sobre los riesgos de salud y las campañas que prohíben  fumar en lugares públicos,por ejemplo, aumentan la tensión interna y la contradicción: se sabe que deberíamos dejar pero  no queremos,porque el deseo introyectado por los vendedores es mayor...Y el vendedor nos dice que “alguna vez hay que darse ciertos gustos,la vida es breve,y no se puede comer solo una,el cigarro adelgaza y la cocacola baja la presión,y como de algo hay que morir,por lo menos,morir feliz...” y eso y otros argumentos individuales como "el médico me dijo que mis pulmones están impecables”, “yo lo controlo”, etc. resuelven  la contradicción, la disonancia, porque nos serena, y por eso nos quedamos con esos argumentos...
Pero es sólo por un corto tiempo que esa tensión se reduce.
Porque la disonancia,en estos casos, realmente se resuelve cuando se adopta una conducta que elimina la contradicción en forma más permanente: se abandona la adicción al cigarro o se dejan de consumir bebidas y botanas chatarra. Cuando el deseo de eliminar la contradicción se vuelve más fuerte que el deseo de fumar,o consumir chatarra( sobre todo habiéndose dado cuenta que los argumentos no reducen el conflicto, y que vuelve a aparecer al encender cada cigarrillo o beber cada cocacola) es cuando verdaderamente logramos la congruencia emocional que nos liberará de la ansiedad.
Los publicistas saben de esas contradicciones y por eso usan frases que son saetas directas a la psique de las personas reforzando la tolerancia a la disonancia cognitiva con mensajes tales como: “Disfruta tus contradicciones”, “A veces lo más inteligente es hacerse el tonto”, “estar serio me hace reír”, “a veces ser feliz me hace llorar”, “a veces tengo que perderme para encontrarme” y “por qué digo que no me gusta si me encanta”, "soy totalmente palacio", etc.  Estos mensajes incitan a la aceptación de la contradicción, de la paradoja, de la irracionalidad por encima de un razonamiento sensato (como lo es fumar,o consumir grasas, eso que mata...).
Entre los mecanismos de la Disonancia Cognitiva, además que existen pensamientos, creencias, ideas, cogniciones consonantes (es decir, coherentes o consecuentes entre sí). Por ejemplo el más recurrido por los gobiernos: “sé que votar por tal partido político es perpetuar el sistema que me ha explotado”- y cogniciones disonantes -”sé que votar por tal  partido es perjudicial para todos,pero más vale malo por conocido a bueno por conocer...de todas maneras va a ganar...son rateros,pero por lo menos ya saben como gobernar..."
Y se produce entonces lo que en psicología se conoce como liberación de tensión: se crea un estrés que nuestro cerebro no quiere soportar.
La relación que existe entre cogniciones (pensamientos: son unos rateros) y conducta/comportamiento(voté por ellos) genera una relación terriblemente disonante.
Por ello, cada vez que en nuestra mente se produce una disonancia cognitiva, vamos a tender a reemplazar el esquema mental que provoca la disonancia por otro que genere menos tensión interna.O a cambiar nuestro comportamiento disonante por otro que genere menos estridencias.
Entender este proceso mental se puede usar en nuestro favor generando disonancias que nos obliguen a mejorar como personas.
Por ejemplo: si somos fumadores/amantes de la vida, convencernos de que “fumar mata” va a propiciar la aparición de disonancias cognitivas del tipo “amo la vida”, pero “yo fumo” y “fumar mata”, que a su vez nos generarán estrés cada vez que incurramos en este hábito tan poco saludable; lo que, en definitiva, llevará a tres posibles finales: que dejemos de fumar (lo que nos hará personas más saludables),o que dejemos de pensar que amamos la vida, o que resolvamos definitivamente toda disonancia cuando estemos muertos de un ataque al corazón producto del estrés...
Lo cierto es que la disonancia cognitiva puede convertirse en una potente herramienta de persuasión. Y es que,dentro de los esquemas cognitivos, los más complicados de cambiar son los relacionados con uno mismo y la visión que tenemos de nuestra forma de ser.
A todos nos gusta pensar que somos gente amable,decente, predispuesta, implicada en los asuntos importantes y, por supuesto, nos gusta creer que somos gente razonable...
Las técnicas de persuasión siempre están relacionadas con las emociones que sentimos frente a los estímulos, por ello debemos centrarnos en la emoción.
Nos centramos en la disonancia o tensión generada por las situaciones de incongruencia entre actitudes y conductas, es decir, pensamos una cosa y hacemos otra,pero no en la emoción inductiva.
Así,para reducir la disonancia entre cogniciones, podemos cambiar uno de los dos elementos disonantes: o la actitud (“fumar no es tan malo”) o la conducta (no fumar).
También se suele agregar una cognición para justificar o racionalizar la incongruencia entre las dos cogniciones. Ejemplo: “mi abuelito era fumador y vivió 100 años”.
Trasladando y ejemplificando dicha teoría a la práctica sociopolítica actual:primero la actitud, luego la conducta y, nuevamente, la actitud.
Ejemplo: Confío en que el PP “salvará” España, creará empleo, etc. (actitud); por lo que voto al PP (conducta), con el tiempo constato el desastre de su política (disonancia) y resuelvo la tensión que me produce en una nueva actitud: “todos son iguales”...
Lo expuesto explica la tendencia social e individual de justificar las conductas para resolver las incongruencias propias. La idea del cambio nos provoca tal incomodidad que cualquier orden existente nos hace sentir más seguros. El sesgo de justificación del sistema es investigado desde la psicología social,que da cuenta de algunos detalles reveladores sobre la lentitud del cambio, del porqué parecen perpetuarse los problemas socio-políticos de nuestros tiempos. Según esta perspectiva, en ciertas condiciones sociales, nos resistimos al cambio social  y justificamos y protegemos el sistema social existente. Así nos encontramos con las frases tan recurridas: "todos son iguales" (y por tanto mi conducta no fue errónea), o no estoy de acuerdo con lo que está pasando, pero no queda más remedio (disminuye mi sensación de incomodidad porque hay causas externas que yo no puedo controlar-desesperanza aprendida-).
Y que podemos hacer algo para no ser vencidos del todo?
Lo valiente, justo y deseable, sería afrontar las contradicciones, reconocer errores y rectificar. Ello implicaría reconocer errores y adecuar la futura conducta a las actitudes. Es decir, cambiar la conducta para que sea acorde, coherente y consecuente con lo que pensamos. Si creemos que la corrupción de los gobernantes es deleznable, la conducta consecuente en el futuro sería no votar a aquellos que han abusado del poder que antes les diéramos...
Aunque el voto,no está determinado  por la identificación con un programa-y estudios psicosociales lo demuestran-, sino por otros factores como la fidelidad (voto heredado), el voto cautivo (como ofrecer sobornos o despensas) o por la identificación con una clase social a la que se aspira y no se pertenece (como los obreros de derechas), el proceso dialéctico por el que las mayorías proletarias podrían eliminar su actitud fatalista involucraría,tentativamente, tres importantes cambios:
1.-La recuperación de la memoria histórica. Ya que sólo en la medida en que las personas y grupos conozcan sus raíces histórica, sobre todos aquellos hechos y condiciones que han configurado su realidad, podrán tener una perspectiva adecuada para evaluar su presente. Saber quién se es supone saber de dónde se viene y de quién o qué se depende.

2.- La organización popular. Porque mostrar a la gente que si existe una profunda comunidad entre todos los miembros de las clases oprimidas y de que la inmutabilidad de su mundo es debida, en buena medida, a su división y aislamiento individualista.
3.- La praxis de clase: Pues no tiene sentido tener una conciencia histórica que no sirva para ejercer una nueva identidad social, ni la organización sirve si no se usa para la acción directa en beneficio de la gente del pueblo,y para que éste rompa el círculo vicioso de su pasividad y marginación. Y viceversa: no se puede tener una verdadera conciencia histórica ni lograr una organización popular,sin la práctica directa para bien de los intereses populares.
En fin, que la superación de las actitudes fatalistas pasaría por la toma de conciencia, la organización y la acción directa.
Para modificar las actitudes presentes de inmovilismo y pasividad política,no basta con informar o criticar...hay que actuar. Porque no es nuestra acción la que debe de plegarse al campo de lo posible, sino que es la propia acción la que puede abrir un nuevo espacio de posibilidades. Cada uno de nosotros somos un punto de una conversión de lo imposible a lo posible... tenemos en nuestras manos la oportunidad  de hacer de lo imposible una posibilidad... Y, quizá,reflexionar en esto pueda ayudarnos a evitar la consecuencia más peligrosa de la disonancia cognitiva: creer nuestras propias mentiras...

lunes, 26 de agosto de 2013

Alcemos la voz...

Un llamado...














El campo de Qah,al mediodía, es caluroso para las 5.000 personas sirias que han logrado encontrar refugio  y se organizan en torno a las tareas cotidianas, mientras se lleva a cabo una distribución de ropa y agua en el centro de salud de los Médicos del Mundo. Ellos atienden a  cerca de 150 pacientes al día, en su mayoría mujeres y niños que sufren patologías relacionadas con la guerra y las carencias que han soportado durante su precipitada huída y que se agravan por los múltiples desplazamientos que han tenido que realizar.
La frecuencia e intensidad de los combates ha aumentado la afluencia constante de personas al campo de refugiados, que cuenta ya con más de 800 tiendas. Los equipos de Médicos del Mundo distribuyeron el pasado verano,alimentos, mantas, jabón y lonas de plástico para impermeabilizar las tiendas. Se ha instalado un sistema de abastecimiento de agua potable y de eliminación de aguas residuales y se han distribuido kits de higiene con el objetivo de reducir el riesgo de contraer enfermedades infecciosas. También en Qah se ha abierto un centro materno-infantil para las mujeres y niños que viven en el refugio y en los campos de la región. Allí, diez camas permiten acoger durante cinco días a madre e hijo para asegurarles unas condiciones de vida decentes, calor, comodidad y cuidados posnatales. Les atienden tres enfermeras,sirias, como refuerzo del equipo de Médicos del Mundo.

MdM también se encuentra desde hace dos años trabajando en Jordania y en el Líbano,asi como en la frontera turco-siria. con las personas refugiadas, en centros operatorios y de rehabilitación.
Y en ellos,además,se han recibido más de 2500 pacientes que habían sido operados en clínicas u hospitales sirios, pero que no habían recibido el cuidado postoperatorio ni rehabilitación alguna por el tema de la guerra. La mayoría de los pacientes provienen de Alepo, Homs, Idlib y Hama y son civiles heridos durante los bombardeos aéreos o por las tropas en tierra del régimen y de los insurrectos. Desde abril de 2012, Médicos del Mundo da soporte material y envió sus redes de médicos  que -junto con equipos sirios voluntarios-, socorren a toda la población afectada dentro del territorio. Debido a la violencia y los bombardeos generalizados, la necesidad de ayuda médica no deja de acrecentarse.
Lo lamentable de ésto es que tanto el personal sanitario como los establecimientos médicos siguen siendo el blanco de ataque de las fuerzas gubernamentales.
Pero aún con ello,MdM sigue reforzando su apoyo médico y psicosocial en Jordania, Líbano y Siria, suministrando medicamentos,agua y alimento a las personas refugiadas y a las redes médicas en Siria.
En la zona de North Bekka, donde se encuentran más de 130.000 refugiados sirios de diferentes orígenes étnicos, Médicos del Mundo realiza ahí una misión hospitalaria completa. La población refugiada, sufre una constante preocupación por cubrir sus necesidades básicas, y superar las múltiples barreras que limitan el acceso a los servicios de salud, y además mantener una organización comunitaria, lo cual dificulta aún más su situación,por ello se ha extendido el apoyo al campo de Al-Zaatari (donde MdM Francia ha instalado ya dos clínicas y un consultorio) así como en Ramtha, entre otros lugares en colaboración con Médicos sin Fronteras.
Todo este trabajo le da a Médecins du Monde la autoridad moral para hacer un llamado de exigencia a los participantes de esta guerra a que por lo menos,respeten la ley internacional sobre los Derechos Humanos. Todos los implicados tienen la obligación de proteger a los civiles y heridos,y para evitar que  los médicos y los hospitales de trabajo sean dañados.
Esta es una llamada de atención
de acuerdo con la Convención de Ginebra (1954), aplicable a los conflictos armados no internacionales y que advierte:  "Todas las personas tienen derecho a recibir asistencia médica, independientemente de su campamento. En tiempos de guerra, los heridos deben ser protegidos, en hospitales seguros y los médicos tienen la obligación de cuidarlos."
Cada día, miles de sirios que huyen del horror hacia los campamentos humanitarios de  las fronteras con el Líbano, Turquía y Jordania, donde las ONG internacionales (como Médicos del Mundo y Médicos sin Fronteras) vienen en su ayuda.
Pero cuando los profesionales de la salud son asesinados o torturados,y los hospitales son destruidos,o se les hace inaccesibles a los heridos por temor a represalias,y los retenes y barreras a la atención médica son  una constante, es necesario que todos los participantes del conflicto recuerden que en todas las circunstancias y en todas partes, sin discriminación alguna, toda persona tiene derecho a la asistencia médica. Pero en Siria no se está cumpliendo con la Convención de Ginebra,y eso es inaceptable y hay que señalar que,aun en la guerra, hay límites, y hay una serie de normas de derecho internacional que deben ser respetadas .


 Hay 600 médicos del voluntariado encarcelados,y muchos de ellos  han sido torturados y algunos asesinados. Las farmacias fueron quemadas, saqueadas,bombardeadas. Esto es un crimen contra la humanidad que se debe detener ya. La Convención de Ginebra establece que los heridos no son combatientes. Un herido con una bala en el estómago, no es un soldado de tal o cual campo, sólo un es ser humano en estado de desamparo que está herido y que debe ser tratado como tal.
La crisis humanitaria en Siria se extiende desde Aleppo, (con el continuo  bombardeo a clínicas y hospitales, las farmacias quemadas, con las ambulancias destruidas o robadas, y casi sin comida), hasta Ghuta,donde,con los datos de Médicos sin Fronteras, que realizaban su labor en esa zona,murieron 355 personas por un ataque de gas sarín,el pasado 21 de agosto.
(Para el gobierno estadounidense, este ataque fue perpetrado por las fuerzas de Assad y causó la muerte de mil 429 civiles radicados en una zona bajo control de los opositores armados.Tal vez ese país maneja a su conveniencia otros datos por su interés bélico-económico...
Pero Médicos sin Fronteras es independiente,y su único interés es el bien humano,y ellos  anunciaron la muerte de 355 pacientes con síntomas neurotóxicos en los hospitales de la zona de Damasco.
Tres hospitales de Damasco apoyados por MSF recibieron en menos de tres horas de la mañana del miércoles 21 de agosto,a 1600 pacientes con síntomas neurotóxicos... "355 de ellos murieron", escribió MsF en su comunicado).

El llamado de MdM  a la comunidad internacional es para que se colabore en la ayuda a los heridos y niños y mujeres refugiados,y para presionar a los Estados Unidos a que pare el despliegue de recursos militares en la región, y que ofrezca otras opciones para la paz,  recordàndole a  Barack Obama que un Premio Nobel de la Paz, no puede ordenar la intervención bélica de ningún país,y si lo hace,que regrese el monto del premio o lo done al mismo país intervenido,en este caso Siria...
Y recordar igualmente, que Médicos sin Fronteras también recibió el Premio Nobel de la Paz,y que fueron  sus médicos y rescatistas los que proporcionaron los primeros auxilios en Siria, y por ello también fueron afectados por la exposición masiva a un agente nervioso,mientras salvaban otras vidas,y no se muestran tan suceptibles como Obama... Así que intentar sofocar la violencia con más violencia es absurdo. Ante una intervención de Estados Unidos,los más perjudicados serían los civiles ignorantes de dónde se encuentran los depósitos de esas armas químicas.

Sin saber aún quienes fueron los autores de esa violación del derecho internacional humanitario que prohíbe el uso de armas químicas y biológicas, la intervención de otros paises desataría un genocidio aún más terrible. Pero en MsF no tienen tiempo de ocuparse de la geoplítica,pues estan atareados con los pacientes que sobrevivieron y que fueron tratados con atropina, una droga proporcionada por MdM y que se usa para tratar los síntomas nerviosos. MSF y MdM ahora estáN trabajando para obtener màs medicamentos,pues las dosis de atropina ya están agotadas de los hospitales (o mejor dicho: casas abandonadas transformadas en hospitales de emergencia para operar y hospitalizar a los heridos).
La supervivencia de este proyecto humanitario es frágil. En una situación de guerra donde MSF trabaja sin el permiso de las autoridades del gobierno sirio ni el de los jefes opositores ,aunado a que la evolución de la lucha, las dificultades de comunicación y los obstáculos que enfrentan los heridos a unirse a los hospitales itinerantes, pone constantemente el trabajo de los médicos en riesgo.
Por eso es que MdM y MsF hace este llamado para recordar al Mundo que:


"...Los Médicos del Mundo , se niegan a que los civiles, mujeres y niños sean bombardeados y asesinados. En tiempos de guerra, los civiles deben ser protegidos."
"Los Médicos del Mundo  se niegan a ser ejecutados y torturados simplemente por tratar a los heridos. En tiempos de guerra, los médicos y personal de enfermería deben ser protegidos."
"Los Médicos del Mundo rechazan que los hospitales sean destruidos y se conviertan en lugares de tortura y represión . En tiempos de guerra, los hospitales y sus heridos y médicos  deben ser protegidos.
"Y los Médicos del Mundo, finalmente, recuerdan a los combatientes que en toda circunstancia y en todo lugar, sin discriminación, toda persona tiene el derecho a recibir atención médica,según el artículo 3 de los cuatro Convenios de Ginebra aplicables a todos los conflictos armados- internacionales o no- lo que constituyen un mínimo de respeto al derecho del humano y a su dignidad."
En Siria, como en todo país, hay normas humanitarias de derecho internacional que todas las partes en el conflicto deben respetar...



Todos podemos participar y transmitir la llamada de MdM en su sit: http://appelsyrie.medecinsdumonde.org/
o por medio de redes sociales, bajo el hashtag # AppelSyrie. 
(Gracias)
Texto al alimón del Sensei y de Rox

Aliados de la oscuridad...

La guerra tan temida...

 Obama y los verdaderos motivos de la guerra...


El mundo entero está pendiente de las noticias provenientes desde Damasco, todo el planeta salvo España, donde nuestra principal ocupación es acordarnos a diario de toda la familia de Rajoy y su sagrada ascendencia. Si nos parece remoto y ajeno el Sáhara Occidental que fue provincia española hasta hace dos días, Siria nos queda demasiado lejos como para distraer nuestra atención de las cosas verdaderamente importantes, como por ejemplo si García-Margallo, ministro de Asuntos Exteriores va a mandar a la legión a invadir Gran Bretaña a raíz del conflicto de Gibraltar.
Sin embargo, yo me empeño en seguir hablando de Siria, donde los últimos acontecimientos parece que van a generar que la hegemonía estadounidense en la zona acabe en el mismo sitio que la carrera política que Obama. Si las guerras se ganaran con discursos en youtube que hicieran llorar al mismísimo Ministro Wert –si tuviese esa capacidad– hace tiempo que el primer afroamericano en la Casa Blanca habría sido coronado como emperador, pero por desgracia para los intereses de las multinacionales estadounidenses, al irónico premio Nobel de la Paz habría que haberle sumado el de estratega del siglo, para acabar la broma como se merece.
Analicemos primero las actuaciones internacionales de la Casa Blanca durante los dos mandatos de Obama para después centrarnos en las claves del conflicto en Siria y ver por qué, un erróneo planteamiento de Washington en ciertos países, ha generado la inminente derrota de Estados Unidos a nivel mundial:
Análisis de la política exterior de la administración Obama:
ObamaLo primera acción internacional de calado de la administración de Obama fue la retirada de las tropas de Irak, algo que muchos exigimos durante años, y cuyo resultado está siendo nefasto para los intereses de las multinacionales estadounidenses. Nouri al Maliki, actual presidente irakí, está acercándose cautelosamente cada día más al régimen iraní y en pocos años EEUU puede perder toda la hegemonía en un territorio que tanto quebradero de cabeza le ha dado a la Casa Blanca.
Es sintomático que Bashar Al-Assad se refiriera a Irak como un país aliado pero que teme expresar su postura públicamente. Resulta obsceno saber que EEUU utilizó bombas de racimo y uranio empobrecido para ocupar militarmente el Irak, cuando hoy acusa a Bashar Al-Assad de utilizar armas químicas. Los asesinatos de civiles en Irak fueron deliberados y sistemáticos y las torturas en la cárcel iraquí Abu Ghraib fueron sólo una muestra de el genocidio perpetrado por el imperialismo en ese país que está cada día más alejado de su influencia.
Tras ello, el brillante afroamericano se centró en la invasión de Afganistán sumando una ingente cantidad de civiles muertos a las cifras que ya acumulaba el ejército norteamericano, se estima que más de 34.000 civiles afganos han sido víctimas del ejército estadounidense. Ayer mismo un nuevo atentado acababa con la vida de 9 personas, entre ellos el gobernador local de Kunduz. El país sigue completamente descontrolado y Obama ya ha anunciado que retirará sus tropas para 2014. El presidente afgano Hamid Karzai, pese a su figura como títere, parece que no está por la labor de seguir recibiendo órdenes de los Estados Unidos y suspendió de manera unilateral las negociaciones sobre un acuerdo de seguridad de largo plazo con Washington. El destino de Afganistán, por el odio que su población alberga hacia los Estados Unidos, es probable que se decante hacia un bloque no alineado.
Es revelador que la mayor victoria internacional de Barack Obama haya sido haber capturado y dado muerte a Osama Bin Laden, cuando por todos es sabido que el falso enemigo de la Casa Blanca y aliado de la CIA murió en diciembre de 2001 a causa de una enfermedad renal. La propia CIA encubría la estancia de Bin Laden en un hospital de Dubái unos meses antes del 11-S, el mensaje de radio durante su captura “We’ve got him” parece sacado de un guión de Hollywood, y el hecho de que no haya cuerpo, arrojado teóricamente al mar en lugar de exhibirle al mundo “su gran hazaña”, lo único que muestra es hasta dónde puede llegar la credulidad de la sociedad norteamericana y el desarrollo de sus medios de desinformación masiva.
Tras minar las relaciones con Pakistán, la Casa Blanca decidió cambiar de aires, para ver si por otros lares les iba mejor, y centró la atención mundial en el “terrible régimen norcoreano” y sus ejercicios militares junto a Corea del Sur para provocar a la República Popular Democrática surtieron el efecto buscado. Pero Kim Jong-Un, un joven de 30 años, no tuvo más que poner sus misiles apuntando hacia las bases norteamericanas en el Pacífico –Hawaii y Guam– así como hacia Corea del Sur y hacia territorio estadounidense, y el presidente Chino en 2012 Hu Jintao mostrar el apoyo del gigante asiático a Corea para disuadir a Obama de cualquier tipo de acción militar contra la República Popular.
Al mismo tiempo, la antigua subordinación de Rusia a la primera potencia mundial está en cuestión, y más adelante veremos cómo el papel internacional desarrollado por EEUU ha dado alas a Moscú para erguirse de nuevo como potencia mundial. Los norteamericanos han sido tan torpes que incluso han permitido a Putin desafiarlos concediendo asilo político al espía norteamericano Edward Snowden, retando así al gran imperio norteamericano. Moscú parece estar decidido a aprovechar la debilidad estadounidense en su beneficio, las decisiones en política internacional de Vladimir Putin sugieren que el imperialismo ruso está ganando muchas posiciones durante la administración Obama como veremos al final del texto.
Después podemos repasar lo ocurrido en Libia. Gadaffi, aunque públicamente se oponía al imperialismo norteamericano, en la práctica mantenía grandes acuerdos económicos con países occidentales, pero fue derrocado sin ningún tipo de miramiento por esos mismos aliados, para repartirse su petróleo sin ningún tipo de arancel. Recordemos que Muamar Gadafi financió la campaña electoral de Nicolas Sarkozy en 2007, la cifra que cita la prensa internacional habla de entre 20 y 70 millones de dólares, y fue el propio Sarkozy quien dio la orden de asesinarlo, según citaron diferentes medios de comunicación alternativa en el momento de su muerte.
Un falso bombardeo sobre población civil justificó una intervención extranjera y el ascenso al poder de terroristas incapaces de gestionar el país, lo que está generando que las guerrilla panarabistas estén tomando posiciones y controlen a día de hoy gran parte del territorio sur de Libia, lo que probablemente desemboque en una revolución, esta vez de las de verdad, que derroque a los integristas si no cuentan con el apoyo de la OTAN. En Libia EEUU y sus aliados se han esforzado por derrocar a un incómodo aliado para dejar un país arrasado, con miles de muertos, y un odio exacerbado a occidente, no olvidemos que Libia fue durante la época de Gadafi el país con mayor calidad de vida de toda África y hoy no es más que cenizas hechas del polvo de cadáveres gracias a la OTAN.
Pero no podemos ser ingenuos con el papel internacional desarrollado por Rusia y China, exculparlos de su complicidad con la muerte de cientos de miles de libios sería irracional, ambos países pudieron impedir el bombardeo pero no lo hicieron, probablemente, como dice la analista siria Nagham Salman “ya negociarían con los imperialistas una compensación por el negocio perdido a consecuencia del ataque”. Yo particularmente estoy convencido de que ambos países eran conscientes de la torpeza que suponía eliminar a un aliado económico, aunque no ideológico, para sustituirlo por un grupo de terroristas vinculados a Al Qaeda, y lo que algo así generaría, que será, probablemente, que el pueblo libio vuelva a tomar el poder y se terminen los acuerdos comerciales con occidente para pasar al bloque que lideran Rusia y China, que de manera déspota están sabiendo moverse en virtud de sus intereses.
Tras ello, Egipto ha sido la siguiente gran pérdida de EEUU en el norte de África. Para que nos hagamos una idea de la brillante gestión de la administración Obama, Estados Unidos tenía financiado al ejército por un lado, y como aliado estratégico a los Hermanos Musulmanes por otro, y ha terminado perdiendo la hegemonía del país.
Mientras que con Mubarak, Estados Unidos contaba con un gran aliado, la revolución de la Plaza Tahrir dio al traste con las aspiraciones norteamericanas, y la gestión posterior de la crisis ha sido nefasta de nuevo para los intereses imperialistas. Obama, con su falsa retórica democrática se ha precipitado en apoyar a sus principales aliados, los terroristas Hermanos Musulmanes, frente al ejército, que dio un golpe de estado alentado por la inmensa mayoría de la población egipcia. Los ejemplares trabajadores egipcios querían derrocar a un gobierno, el de Morsi, que de la noche a la mañana planteó la privatización del Canal de Suez, la alianza con Israel frente a Palestina y la intervención en Siria. Para derrocar al gobierno, el pueblo egipcio contó con el beneplácito de los principales grupos de poder del país, así como de las Fuerzas Armadas, que no son adalid de la democracia pero son mucho más dignas que la mayoría de las occidentales.
Sin embargo, la administración Obama reclamó la vuelta al poder de Mohamed Morsi y exigió al ejército apostar por su democracia. El estratega Obama canceló las maniobras militares conjuntas y condenó la violencia en Egipto provocada por el ejército, lo que acercó aún más al general Abdul Fatah al-Sisi a las posiciones sirias y rusas, cerrando el Canal de Suez al paso de buques de guerra británicos para atacar territorio sirio, y programando las maniobras militares canceladas con EEUU conjuntamente con Rusia.
Otro de los papeles desarrollados por administración Obama que evidenció la pérdida de la soberanía mundial de los Estados Unidos, se dio a conocer hace pocos días. El Príncipe Bandar bin Sultan de Arabia Saudí, mandatado por la Casa Blanca como buen subordinado, hizo una visita “secreta” a Rusia, donde se vio con el mismísimo Vladimir Putin. El saudí, ni corto ni perezoso, le pidió a Putin que abandonara al presidente sirio Bashar al-Assad y dejara de bloquear una posible resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, a cambio de jugosos contratos con la empresa armamentística rusa, y asegurarle a Putin que seguirá teniendo hegemonía en la Siria post Al-Assad. Putin rechazó la propuesta, Rusia sabe que su hegemonía en la zona está avanzando a pasos agigantados gracias a la torpeza norteamericana, y la inteligencia demostrada por el gobierno imperialista ruso está poniendo en serios apuros a EEUU.
Las claves del conflicto en Siria:
ScreenShot001Tras los últimos acontecimientos vividos en Siria, no me voy a centrar en la gran mentira mundial que supone el uso de armas químicas por parte del gobierno de Al-Assad, que recuerda de manera obscena a las famosas armas de destrucción masiva. Prefiero centrarme en cual es el motivo oculto de la guerra contra Siria, el papel de los EEUU y sus aliados, y los cambios globales que está implicando la amenaza de imperialista en Oriente Medio.
El único aliado occidental con el que en estos momentos cuenta EEUU para atacar Siria es el gobierno francés. El parlamento británico rechazó la propuesta de Cameron de intervenir militarmente en Siria, no porque la democracia burguesa funcione, es más que probable que la inteligencia británica haya estudiado las posibilidades de ataque y haya concluido que de intervenir en Oriente Medio en las actuales condiciones serían mayores las pérdidas que los beneficios.
Hay que tener en cuenta varios hechos determinantes, por un lado no hay que olvidar que los principales aliados de Al-Assad, la organización islamista libanesa Hezbollah, que cuenta con un poderosísimo brazo armado, ha amenazado con reducir Israel a cenizas en caso de ataque a Siria. En el mismo sentido se ha expresado Irán, que cuenta con uno de los diez ejércitos más poderosos del mundo.
Por otro lado, el llamado “Ejército sirio libre” y el frente “Al-Nusra” vinculado a Al Qaeda, están matándose entre sí y al mismo tiempo están siendo reducidos de manera letal por el ejército sirio, que a diferencia de los terroristas, mantienen la unidad, organización y disciplina necesarios para vencer la contienda.
Pero la línea roja –por usar palabrería del gusto de Obama– la han marcado internacionalmente Rusia y China, y esta es la clave del conflicto en Siria, este es el motivo por el que la OTAN no interviene, por el que Inglaterra ha dado un calculado paso atrás, por el que Alemania e Italia han rechazado intervenir y por el que Israel y Turquía presionan sin descanso a EEUU para que intervenga de manera inminente.
Una vez más, para entender cómo funciona el mundo, es casi suficiente con leer a Lenin, quien acertadamente dijera sobre el imperialismo en su libro “El imperialismo, fase superior del capitalismo” que “este sistema económico obliga a cualquier potencia a desplazar o someter a otros países (o a otras potencias) si pretende obtener más materias primas o ampliar su mercado. Y si no lo hace las que sí lo hagan se acabarán haciendo más poderosas”.
Este es exactamente el motivo por el que se desarrolla el conflicto en Siria, el control de materias primas, en este caso control energético, pero no de petróleo, esta vez hablamos de gas natural. Quien controle el mercado energético del gas, es decir, la extracción y el transporte, será la potencia que ejercerá la hegemonía mundial en el siglo XXI. Intentemos resumir el conflicto del gas de la mano del profesor Imad Fawzi Shueibi, Presidente del Centro de Estudios Estratégicos y Documentación de Damasco, que es quien bajo mi punto de vista en diferentes artículos de investigación aporta las claves de este conflicto:
Las principales potencias mundiales mantienen una pelea despiadada por el control energético, lucha ésta que está asesinando a cientos de miles de personas inocentes desde hace años ya que el imperialismo norteamericano no sabe extender su hegemonía si no es a base de reducir países a cenizas. Aquí es donde entra en juego el conocido proyecto Nabucco de Estados Unidos. Es un proyecto para el transporte del gas, principal fuente energética del siglo XXI, por el que se está construyendo un gasoducto que recoge el gas del Mar Muerto, pasa por Turquía –donde se almacenaría–, y recorre siete países de la Unión Europea hasta llegar a Italia. Este es el proyecto que hace que Turquía sea cada día un país más dependiente de la decisiones de Estados Unidos, pues el emplazamiento en su territorio de las instalaciones para el almacenamiento harían de Turquía la principal potencia energética y económica de Oriente Medio.
Por otra parte, de este proyecto también ha dependido la satanización de Mahmud Ahmadineyad y su supuesto programa atómico. El proyecto Nabucco pretendía conectar el gasoducto con Irán, y de este modo unir al país árabe al festín energético y a las ingentes cantidades de beneficios que supondría extraer su gas y unirlo a Nabucco, sin embargo, el gobierno iraní optó por firmar un protocolo con Irak y Siria convirtiéndose automáticamente en terrorista enemigo del mundo occidental. Este hecho, sumado a la creciente influencia de Rusia en Oriente Medio gracias a las “inadecuadas” actuaciones de EEUU en la zona –por llamarlas de alguna manera– que hemos descrito, han condenado el proyecto Nabucco, que estaba previsto concluirse para 2014, pero ya se ha retrasado hasta 2017, si es que llegara a terminarse.
Por otro lado están los proyectos rusos conocidos como Nord Stream y South Stream, que cuenta con la participación económica y el apoyo de Alemania, –recordar que el capitalismo alemán tiene una importante participación en Gazprom–.El proyecto Nord Stream, ya concluido, conecta Alemania y Rusia a través del Mar Báltico y constituye la principal fuente de suministros energéticos hacia Europa, vendiendo la empresa rusa Gazprom el 41% del consumo de gas europeo. La principal fuente de gas natural para el gasoducto Nord Stream es el Campo de Yuzhno-Russkoye, en Rusia.
Y por otro lado está el proyecto South Stream, mucho más conflictivo si cabe ya que compite directamente con el proyecto Nabucco y tiene a grandes rasgos el mismo recorrido. Este gasoducto parte de nuevo de Rusia, se ramifica en Bulgaria, hacia el sur pasa por Grecia e Italia y hacia el norte pasa por Serbia, Hungría Austria y Eslovenia. Con este segundo proyecto Moscú ha pretendido dejar en ridículo al proyecto Nabucco y lo ha conseguido, asegurándose el abastecimiento energético de Europa por encima del proyecto norteamericano gracias a unos mejores precios y a unas mejores alianzas en Oriente Medio, y ha conseguido acordar la venta de gas a países tan importantes como Inglaterra, Bélgica, Grecia e incluso Turquía y Francia, aunque estos últimos con evidentes reticencias ya que apostaron por Nabucco, y de ahí que sean los principales aliados de EEUU en la guerra contra Siria.
No podemos obviar que China tiene acuerdos económicos con Rusia en la participación de la ampliación del South Stream hacia el inmenso mercado chino, y por supuesto no tiene interés alguno en conectarse al inconcluso Nabucco, ya que energéticamente pasaría a depender de Estados Unidos, idea que gusta poco al gigante asiático.
No podemos pasar por alto tampoco que según fuentes del gobierno norteamericano, Siria y el Líbano poseen en sus territorios los mayores yacimientos de gas del mundo, se ha descubierto hace pocos años un pozo de gas en Qara, cerca de Homs, que contaría con las mayores reservas sirias, de ahí que los principales combates de los terroristas se desarrollen en esta ciudad y que los principales analistas aseguren que las intenciones de EEUU en la zona no es derrocar a Al-Assad si no dividir el país.
Pero una vez firmado un convenio Irán, Irak, Siria, Líbano para el transporte del gas, existen dos opciones, y estas dos opciones son la clave de la actual guerra y la que ha determinado el posicionamiento de todos los actores en el escenario bélico mundial:
Que el gas del cinturón de Zagros en Irán, Irak, Siria y el Líbano alimente el South Stream ruso, o que alimente el Nabucco norteamericano. De ahí el interés de Washington, Israel y Turquía de invadir Siria, y la defensa a ultranza de la misma de Rusia, China, Irán y Hezbolla en el Líbano. Por tanto y resumiendo los escenarios son los siguientes:
1) Si Irán une un futuro gasoducto al South Stream a través del mar Caspio con Rusia y hacia el oeste pasando por Irak, Siria y el Líbano, recogiendo el gas de estos, y a través del Mediterráneo se une en Grecia de nuevo al South Stream, Rusia se encumbraría como principal potencia energética en gas natural del mundo, Gazprom probablemente se transformaría en la empresa más grande del planeta, y los países por los que pasa su gasoducto se verían enormemente beneficiados económicamente.
2) Sin embargo, si Estados Unidos consiguiera invadir Siria y quedarse con el gas, pronto el Líbano sería también invadido, y el gas de ambos países se conectaría en Turquía con Nabucco, siendo Irán el último paso para conectar con los yacimientos del Mar Caspio, de ahí que todos hablen de que se invade Siria para posteriormente invadir Irán. Por supuesto Israel tendría el suministro asegurado gracias a su conexión con Nabucco y los beneficios económicos para los sionistas gracias a la venta de su gas a Europa serían ingentes.
Conclusiones:
Como hemos visto, Estados Unidos quiere mantenerse a toda costa como primera potencia mundial, y para ello, como bien describiera Lenin, no tiene ningún reparo en invadir países y utilizar su ejército como llave del control de materias primas en el mundo. Sin embargo, las actuaciones de Estados Unidos en los últimos años en Irak, Afganistán, Libia o Egipto han lastrado enormemente la capacidad de influencia de norteamérica en Oriente Medio, zona fundamental gracias a los grandes yacimientos de gas.
Por su parte, el imperialismo ruso está actuando de manera más inteligente que el norteamericano, y está siendo capaz de trazar alianzas allí donde Estados Unidos sólo sabe imponerse por la fuerza, el caso de Irak es el ejemplo más acabado de esto. Gracias a ello, Vladimir Putin ha sido capaz de doblegar los intereses de Washington en la guerra por el control energético mundial, y el conflicto en Siria no es más que la prueba más evidente de que nos adentramos poco a poco en el siglo en el que el imperialismo anglosajón cederá su puesto a otras grandes potencias, y probablemente cuando esté contra las cuerdas, generará la tercera guerra mundial como último recurso ante la inminente caída. La duda es, ¿ha dado EEUU por perdida la hegemonía energética del gas? ¿ha llegado el momento de iniciar esa tercera guerra mundial? en el hecho de que se desarrolle o no el ataque a Siria está la clave.

Texto del compañero  Alberto J. Miranda
 Secretario del Partido Comunista  Andaluz.

sábado, 17 de agosto de 2013

viernes, 16 de agosto de 2013

Los indecisos...


Es muy común encontrarnos con sujetos que entorpecen nuestras labores,nos distraen,nos hacen perder el tiempo y nos enfadan por que no pueden tomar la más mínima decisión, como por ejemplo, elegir un plato en un restaurante, o escoger una película, y hasta el camino que tomar para volver a su casa...
Son esos que cuando se trata de elegir entre  apoyar o dar la espalda a sus amigos,prefieren mejor no tomar partido y eludiendo compromisos y responsabilidades,  autonombrándose "neutrales"... Pero la verdad es que cuando deben tomar decisiones trascendentes en su vida, como podría ser mudarse con la persona amada, tener hijos, elegir un trabajo o unos estudios, los indecisos se paralizan y se abruman como si se estuvieran ahogando en un vaso de agua,y postergan,eluden,y engañan a los otros con mil evasivas.
Los indecisos se pueden descubrir si los observamos cuidadosamente: siempre parecen vivir apurados por el tiempo escaso que tienen o abrumados por la gran cantidad de trabajo que dicen hacer, comen rápido, mienten rápido, opinan ligero, porque su falsa percepción del tiempo les hace sentir que los minutos transcurren con inusitada lentitud.
Y es que los indecisos no pueden elegir una opción entre otras varias que se les ofrecen, ni decidirse a ejecutar una acción, ni seleccionar una estrategia, ni orientarse hacia un determinado rumbo renunciando a otros, ni atreverse a solucionar problemas, debido a que son presa de  bloqueos u obstáculos psicológicos.
Esos bloqueos pueden ser porque estos sujetos están sumamente desorganizados, o tienen serios problemas de autoestima, trastornos de sentimientos, pensamientos y emociones,y sus valores estan trastocados.
Porque los indecisos son personalidades inseguras y son a su vez, buscadores exagerados de reconocimiento:  no pueden tomar ninguna decisión por más pequeña que sea,porque estan petrificados entre el pensamiento del  "no puedo" y deseo de que "todos me aplaudan".
Pero también sucede que cada decisión nos compromete y nos define, y eso es lo que en última instancia los indecisos temen: el compromiso. Van por la vida evadiendo comprometerse con el amor,con los valores personales,y hasta con sus propios sueños... Y es que no están dispuestos a cambiar sus costumbres ni a dejar su comodidad, y es que elegir es asumir un riesgo... el riesgo a perder.
Los indecisos a menudo padecen la sensación de estar siendo dominados por los otros,y este sentimiento de sometimiento a la voluntad de los demás entorpece su forma de actuar,sus pensamientos, sus ideas y afecta la identidad. Pero lo que en realidad justifica esa sensación,es que los indecisos reelegan su propia libertad en los demás,que son los que al final terminan decidiendo por ellos. Esta dependencia mental hacia los otros es disfrazada como un sentimiento persecutorio, porque  de ese modo son los demás los que se equivocan,y no él.
Y todos estos juegos mentales de los indecisos se deben, por lo general, a experiencias vividas en el pasado que ocasionaron culpa o dolor.Esos posibles traumas generaron los bloqueos psicológicos que se estructuran en prejuicios  en todas las áreas vitales y, en especial, en el proceso de toma de decisiones. Por lo general,esos bloqueos son inconscientes y surgen en ambientes abiertamente hostiles y rechazantes, que causaron la dificultad para elegir claramente que nos gusta o que anhelamos, y que bloquearon el derecho a decir "No" que todos tenemos.

Por ello, los indecisos no saben decir "no",ni "sí",  evitan los problemas para no experimentar incomodidad o sufrimiento, pues consideran que las opciones y elecciones, al ofrecer una posibilidad de cambio, constituyen una amenaza a la comodidad de lo que resulta familiar ,y tienen miedo de abandonar su zona de confort de sus costumbres.Y es que los indecisos tienen una enorme falta de confianza en sí mismos,cosa que lleva al temor inconsciente de que ninguna opción que tomen será buena y será riesgosa.
Por otra parte,muchos  indecisos tienen una imagen super- idealizada de sí mismos, lo que constituye una forma de compensación destinada a disimular y contrarrestar su desconfianza personal. Y eso los obliga a actuar sobre la base de cualidades y talentos inexistentes, error que los conduce a elecciones erróneas debido a que su juicio se encuentra distorsionado.
También sucede que los indecisos tienen una necesidad obsesiva de agradar a los demás que los afecta enormemente, debido a que no se satisfacen los propios gustos; en caso de que una decisión acertada desagrade a otros o sea impopular,los indecisos  la desechan a favor de otra que hasta les puede ser perjudicial, o de plano,se abstienen de elegir.
La afición desmesurada por el reconocimiento da lugar a tomar decisiones erróneas que, a menudo, son la antítesis de la libertad y la dicha.
 Pero oculto en esa búsqueda del reconocimiento,subyace un escaso amor propio, lo que hace que se sientan obligados a mentir y mentirse. Y como les asusta el fracaso y la humillación, evitan tomar decisiones que puedan poner en peligro su orgullo.
De ahí vienen las interminables demoras y esperas, porque los indecisos, en esa morosidad,esperan  una solución mágica que les solucione la vida.
Y pasa también que los indecisos  tienen una necesidad obsesiva de tener siempre la razón, pues al menor asomo de fracaso –por pequeño que sea- se autodesprecian severamente. Les asustan las decisiones y se ven en la imposibilidad de tomarlas por miedo a cometer algún error por ese exagerado anhelo de reconocimiento y por la fragilidad de su yo, lo cual no les permite reconocer sus limitaciones y errores con humildad.
Los indecisos,siempre parecen agobiados por la engañosa creencia de que no tienen tiempo para lo que sea,de ese modo se autopresionan y  justifican con ello su miedo al compromiso de elegir. Y es que padecen una grave desorganización en sus ideas,cosa que los lleva a olvidar,omitir,postergar,o negar,pues su mente no ha aprendido a priorizar las cosas importantes de las que no lo son, lo cual incide en lo que aprecian, cómo utilizan su tiempo y energía , cuales son sus genuinos ideales, y como estructuran sus valores personales.
Y es que desconocer esos valores es como si no los tuvieran.Por que cada vez que tomamos una decisión ordenamos los asuntos de nuestra vida de acuerdo con esa escala de valores personal, privilegiando los más importantes para nosotros, y es así como se fortalecemos nuestras convicciones y nuestro carácter. Por eso es que los  indecisos se ven tan pusilánimes,pues tal parece que no saben quienes son y ni qué quieren realmente,pues su falta de carácter  se pone en evidencia cuando no establecen el orden de sus prioridades,y cuando ejercen un criterio erróneo en el que igualan lo trivial a lo trascendental.

 En síntesis, en la medida en que los indecisos  desconocen sus propias preferencias, carecen de la entereza y el carácter para defender sus propios valores ,y no toman en serio sus propios sentimientos,se  sabotean a sí mismos en cada elección que su libertad les obliga a tomar,y así es como van perdiendo las cosas más valiosas de la vida...

jueves, 15 de agosto de 2013

La colilla...






El banquero anarquista...















Fernando António Nogueira Pessoa, más conocido como Fernando Pessoa , nacido en Lisboa en 1888,  es uno de los mayores poetas y escritores de la lengua portuguesa y de la literatura universal.
Poeta, ensayista y traductor portugués
 Sus primeros años transcurrieron en Äfrica, mientras su padrastro ocupaba el consulado de Portugal en Ciudad del Cabo.  A los diecisiete años volvió a Lisboa, donde alternó el trabajo de oficinista  con su interés por la actividad literaria.
La influencia que en él ejercieron autores como Nietzsche, Milton y Shakespeare, lo llevaron a traducir parte de sus obras y a escribir sus primeros poemas en diversos idiomas. Dirigió varias revistas  y pronto se convirtió en el forjador del surrealismo portugués.
Tuvo una vida discreta, centrada en el periodismo y la literatura, en la que se desdobló en varias personalidades conocidas como heterónimos. La figura enigmática en la que se convirtió motiva gran parte de los estudios sobre su vida y su obra.
Habiendo vivido la mayor parte de su juventud en un consulado, la lengua inglesa tuvo gran importancia en su vida, pues Pessoa traducía, trabajaba y pensaba,también, en ese idioma. De día Pessoa se ganaba la vida como traductor. Por la noche escribía poesía: no escribía su propia poesía, sino la de diversos autores ficticios, diferentes en estilo, modos y voz. Publicó bajo varios heterónimos —de los cuales los más importantes son Alberto Caeiro, Álvaro de Campos, Bernardo Soares y Ricardo Reis—, e incluso publicó críticas contra sus propias obras firmadas por sus heterónimos.
Murió por problemas hepáticos a los 47 años en la misma ciudad en que naciera, dejando una descomunal obra inédita que todavía suscita análisis y controversias.Entre esas obras,está el libro que les comparto hoy:









El banquero anarquista (en portugues, O Banqueiro Anarquista) es un libro del escritor y poeta portugués Fernando Pessoa editado por primera vez en el año 1922 en el número 1 de la Revista Contemporánea. Es una de las pocas obras de Pessoa publicada durante su vida, ya que la gran mayoría de su trabajo, especialmente aquellas obras firmadas por sus heterónimos fueron publicados después de su muerte.

"En cuanto a la práctica soy tan anarquista como en cuanto a las teorías. Y en la práctica soy más, mucho más anarquista que esos tipos que ud. citó. Toda mi vida lo demuestra..."- declara el banquero anarquista  del libro de Fernando Pessoa...
En este cuento, Pessoa explora lo que él mismo denominaba la "sátira dialéctica", una forma de retorcer las contradicciones humanas hasta el ridículo, la doble lectura, el juego dialéctico, la exploración de la contradicción del personaje central del cuento se combinan con la sutileza literaria propia del mayor escritor portugués...
Aquí les dejo el link,ojalá lo disfruten:


http://editoresmatreros.blogspot.mx/2012/06/el-banquero-anarquista.html

miércoles, 7 de agosto de 2013

Coloquio con la Vida...









Estaban ante la Vida dos hombres, que eran otras tantas víctimas suyas.
-Qué de mi me queréis? —les preguntó.
Uno de ellos contestó con voz lenta:
-Me rebelo ante la crueldad de tus contradicciones; mi espíritu se esfuerza en vano por penetrar el sentido de la existencia y mi alma está invadida por las tinieblas de la duda. Sin embargo, la razón me dice que el hombre es el ser más perfecto del mundo...
-Qué reclamas? —interrumpió impasible la Vida.
-Quiero la dicha... Y para poder realizarla, es preciso que concilies los dos principios opuestos que comparten mi alma, poniendo de apoyo mi "yo quiero" con tu "tú debes".
-No tienes nada que desear sino aquello que debes hacer por mí —contestó la Vida con dureza.
-No, yo no puedo desear ser tu víctima. Porque yo quisiera dominarte, estoy condenado a vivir bajo el yugo de tus leyes?
-Modera tu énfasis –le dijo el que estaba más cerca de la Vida.
Pero sin fijarse en sus palabras, el otro prosiguió:
-Yo quiero tener el derecho de vivir en armonía con mis aspiraciones. No quiero ser hermano ni esclavo de mi prójimo por deber; seré su hermano o su esclavo a mi gusto, obedeciendo a mi voluntad. Yo no quiero que la sociedad disponga de mí como de una piedra inerte que ayuda a edificar las  prisiones de su ventura. Soy hombre, soy alma, soy espíritu y debo ser libre.
-Espera —dijo la Vida con una sonrisa helada—. Has hablado lo bastante y ya sé todo lo que podrías añadir. Pides tu libertad! ...Por qué no la ganas? Lucha conmigo! ...Vénceme! Hazte mi señor, y yo seré tu esclava. No sabes con qué tranquilidad me someto siempre a los triunfadores. Pero es necesario vencer! Te sientes capaz de luchar conmigo para librarte de tu servidumbre? Estás seguro del triunfo? ...Confías en tu fuerza?
Y el hombre contestó:
-Me has arrastrado a un conflicto interior con mi propio yo; has afilado mi juicio, que, a la manera de una hoja mortífera, se hunde en lo más profundo de mi ser, aniquilándolo.
Háblale con más valor, no te quejes —observó su compañero.
Pero el otro continuó:
-Ah, si la tiranía me concediese una tregua! Dejadme gozar de la dicha.
La Vida volvió a sonreír con su sonrisa de hielo.
-Dime: al dirigirte a mí, exiges o pides una gracia?.
-Pido una gracia -contestó el hombre como un eco.
-Imploras como un mendigo de solemnidad; pero has de saber,pobre hombre, que la Vida no da limosnas.

Has de saber que un ser libre no pide nada; se apodera po sí mismo de mis dones... Tú no eres más que el esclavo de mi voluntad. Sólo es libre aquel que sabe renunciar a todos los deseos para dedicarse enteramente a conseguir el fin elegido...Has comprendido?
Márchate.
El hombre había comprendido y se tendió, como un perro dócil, a los pies de la Vida, para recoger humildemente las migajas de su festín.


Entonces las miradas de la Vida se dirigieron dulces hacia aquel que no había hablado aún y cuyas facciones estaban llenas de bondad.
-Qué pides?
-No pido nada; exijo...
-Qué exiges?
-Dónde está la justicia? Dámela. Más tarde sabré conseguirlo todo... Por el momento sólo quiero la justicia. He esperado
mucho tiempo con paciencia, con razones, sin el menor descanso. He esperado... pero llegó la hora. ¿Dónde está la justicia?...
-Tómatela -contestó la Vida impasible...

cuento de Máximo Gorki

viernes, 2 de agosto de 2013

Habrá un tiempo...

Nina y el blues de México...